买卖合同纠纷 （2017）闽05民终1450号

“按民间借贷交易习惯，民间借贷关系出具的债权凭证应为借条，而非欠条”，这个逻辑是不能成立的。一审法院在证据认定中对欠条背面内容、证人证词及银行流水记录不予采纳，但在事实认定上又作为重要根据之一，从而认定键升公司提供证据的盖然性更高，这是自相矛盾的。一审法院认为出具欠条等同于实际欠款，这一逻辑也是错误的。4.本案一审适用简易程序，而刘小年、李家章、陈燕华在一审提出本案案情复杂不应适用简易程序，一审审理程序错误。5.一审把刘小年的配偶陈燕华一并判决承担责任，陈燕华不是合同当事人，不应承担责任。综上所述，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。键升公司辩称：刘小年、李家章、陈燕华的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉。键升公司向一审法院起诉请求：刘小年、李家章、陈燕华、戴玉霜共同支付键升公司货款1400000元及支付逾期付款利息（自2015年5月20日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍即月利率1.2%计算）。一审法院认定事实：刘小年、李家章于2014年11月19日向键升公司出具欠条一份，载明“今欠晋江市

“按民间借贷交易习惯，民间借贷关系出具的债权凭证应为借条，而非欠条”，这个逻辑是不能成立的。一审法院在证据认定中对欠条背面内容、证人证词及银行流水记录不予采纳，但在事实认定上又作为重要根据之一，从而认定键升公司提供证据的盖然性更高，这是自相矛盾的。一审法院认为出具欠条等同于实际欠款，这一逻辑也是错误的。4.本案一审适用简易程序，而刘小年、李家章、陈燕华在一审提出本案案情复杂不应适用简易程序，一审审理程序错误。5.一审把刘小年的配偶陈燕华一并判决承担责任，陈燕华不是合同当事人，不应承担责任。综上所述，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。键升公司辩称：刘小年、李家章、陈燕

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终1450号上诉人（原审被告）：刘小年，男，1979年1月13日出生，汉族，住江西省于都县。上诉人(原审被告)：李家章，男，1986年1月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。上诉人(原审被告)：陈燕华，女，1984年9月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈文胜，广东明浩律师事务所律师。被上诉人（原……