排除妨害纠纷 （2016）京03民终12970号

根据当事人双方陈述及双方提供证据和法院调查情况，应当认定闫秀英翻建房屋时欲不再保留旧房10厘米左右宽的磉牙，胡俊生、姜莲芝担心其再做外墙保温而使胡同变窄，经镇、村干部调解，闫秀英新房适当向东扩展而继续保留了房后的磉牙。此时，各方均未再提及新房做保温问题，闫秀英亦未再承诺不做外墙保温的事实。由此，胡俊生、姜莲芝述称闫秀英接受调解意见后承诺不再做外墙保温的情况，与客观事实不符。此外，农村房屋做保温，是社会发展至今，政府倡导的环保节能措施，广大群众均应予以理解和尽可能地支持。况且，本案中闫秀英欲做外墙保温的材料厚度仅为7厘米，尚未超过其磉牙的宽度，对房后胡俊生、姜莲芝过道上通行并无明显妨碍。因此，胡俊生、姜莲芝不同意闫秀英做保温，理由不足，法院不予支持；闫秀英虽称向第三方即施工方支付了工期延误违约金13000元，但未提供可靠证据，关于违约金比例的解释亦无可信理由，故法院不予认定。因此，对于闫秀英要求胡俊生、姜莲芝赔偿此损失的诉讼请求，法院亦不予支持。判决：一、准许闫秀英对房屋外墙做保温，胡俊生、姜莲芝不得阻拦；二、驳回闫秀英要求胡俊生、姜莲芝赔偿损失的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请

根据当事人双方陈述及双方提供证据和法院调查情况，应当认定闫秀英翻建房屋时欲不再保留旧房10厘米左右宽的磉牙，胡俊生、姜莲芝担心其再做外墙保温而使胡同变窄，经镇、村干部调解，闫秀英新房适当向东扩展而继续保留了房后的磉牙。此时，各方均未再提及新房做保温问题，闫秀英亦未再承诺不做外墙保温的事实。由此，胡俊生、姜莲芝述称闫秀英接受调解意见后承诺不再做外墙保温的情况，与客观事实不符。此外，农村房屋做保温，是社会发展至今，政府倡导的环保节能措施，广大群众均应予以理解和尽可能地支持。况且，本案中闫秀英欲做外墙保温的材料厚度仅为7厘米，尚未超过其磉牙的宽度，对房后胡俊生、姜莲芝过道上通行并无明显妨碍。因此，胡

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12970号上诉人（原审被告）：胡俊生，男，1952年1月12日出生。上诉人（原审被告）：姜莲芝，女，1952年3月24日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：纪晓华，女，1972年10月19日出生，北京稳正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闫秀英，女，1939年5月10……