房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终6670号

不冲突，与事实不符，而且物业公司也没有出具施伟鸿2013年12月以前欠租金的相关证明。七、一审判决书第8页第4行至第9行，证人证明施伟鸿有催讨，而澳学广智公司已经在拿新账抵前账，一般情况下房东是不会在做生意的时候再打官司的，都是不做了才打官司。一审法院认为施伟鸿不催讨主张与事实不符。八、一审判决书第8页倒数第3行，2015年施伟鸿和澳学广智公司就后期支付租金先予填补之前未付租金达成共识。虽然澳学广智公司采取隐瞒、欺骗、伪造证据等各种手段，但施伟鸿并不知道权利受到伤害。澳学广智公司一直在欺骗施伟鸿，而澳学广智公司用物业费抵扣租金，施伟鸿从来都不知道。诉讼时效的时间应该从物业公司提供98万物业费证明开始计算。九、一审判决书第9页第4行关于滞纳金，一审法院认为无依据不予支持。施伟鸿认为，施伟鸿、澳学广智公司的合同明确写明房租到期日前15天支付下期租金，逾期一日按日租金千分之三支付滞纳金，现施伟鸿自愿下浮自按年利率24％，为计算方便从2019年9月开始计算，按248，723.33元从2019年9月直至付清日，施伟鸿从2019年9月7日计算至2021年8月6日为114，412元。十、澳学广智公司

不冲突，与事实不符，而且物业公司也没有出具施伟鸿2013年12月以前欠租金的相关证明。七、一审判决书第8页第4行至第9行，证人证明施伟鸿有催讨，而澳学广智公司已经在拿新账抵前账，一般情况下房东是不会在做生意的时候再打官司的，都是不做了才打官司。一审法院认为施伟鸿不催讨主张与事实不符。八、一审判决书第8页倒数第3行，2015年施伟鸿和澳学广智公司就后期支付租金先予填补之前未付租金达成共识。虽然澳学广智公司采取隐瞒、欺骗、伪造证据等各种手段，但施伟鸿并不知道权利受到伤害。澳学广智公司一直在欺骗施伟鸿，而澳学广智公司用物业费抵扣租金，施伟鸿从来都不知道。诉讼时效的时间应该从物业公司提供98万物业费证

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6670号上诉人(原审原告)：施伟鸿，男，1962年10月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：马红磊(系施伟鸿之妻)，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：上海澳学广智教育培训有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：冯捷，董事长。委托诉讼代理人：马华，上海海一律师事务所律师。原审第三人：上海信烨物业管理有限公司，住……