承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1009号

华英公司与东杰公司虽未订立书面合同，但从原审法院查明的事实可见双方间的承揽合同关系依法成立并生效，双方当事人均应恪守。双方争议的焦点在于欠款的金额以及华英公司主张有无超过诉讼时效。争点一，华英公司于庭后向原审法院确认同意按照东杰公司承认的欠款金额予以主张，因该金额系东杰公司于庭审中承认的欠款金额且少于华英公司起诉时主张之金额，故华英公司变更诉请金额之请求于法无悖，原审法院依法予以准许。争点二，本案的承揽合同关系是建立在双方口头合同的基础上，无证据证明双方对付款期限做出了明确的约定。东杰公司抗辩称双方口头约定付款期限为开票后60日的结算意见，既未得到华英公司确认，且根据东杰公司提供的付款凭证结合华英公司提交的开票情况亦推不出双方间确有东杰公司所辩称之交易习惯。当事人未约定合同履行期限，根据合同法相关规定亦不能确定履行期限的，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故原审法院对东杰公司诉讼时效的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：东杰公司于判决生效之日起十日内支付华英公司款项60，277.30元。一审案件受理费减半收取计82

华英公司与东杰公司虽未订立书面合同，但从原审法院查明的事实可见双方间的承揽合同关系依法成立并生效，双方当事人均应恪守。双方争议的焦点在于欠款的金额以及华英公司主张有无超过诉讼时效。争点一，华英公司于庭后向原审法院确认同意按照东杰公司承认的欠款金额予以主张，因该金额系东杰公司于庭审中承认的欠款金额且少于华英公司起诉时主张之金额，故华英公司变更诉请金额之请求于法无悖，原审法院依法予以准许。争点二，本案的承揽合同关系是建立在双方口头合同的基础上，无证据证明双方对付款期限做出了明确的约定。东杰公司抗辩称双方口头约定付款期限为开票后60日的结算意见，既未得到华英公司确认，且根据东杰公司提供的付款凭证结合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1009号上诉人（原审被告）东杰电气（中国）有限公司。委托代理人方燕，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海华英印务有限公司。委托代理人金南强，上海金南强律师事务所律师。委托代理人王学彬，上海金南强律师事务所律师。上诉人东杰电气（中国）有限公司（以下简称“东杰公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（……