定作合同纠纷 （2016）苏02民终264号

神洲公司与海川公司签订的两份定作合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方应按约履行。关于双方争议的2012年5月3日合同是否履行及诉讼时效是否已过的问题，现有证据已形成证据锁链，可以认定神洲公司已履行了该合同项下义务，且诉讼时效并未超过，故对神洲公司要求海川公司支付价款46500元及相应利息的诉讼请求，法院予以支持。另外，合同中就有关发票的开具作出了约定，但因就发票的开具属于独立的诉讼请求，海川公司并未就此提出反诉，故在本案中法院不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百六十三条之规定，该院判决：海川公司应于判决发生法律效力之日起七日内支付神洲公司价款46500元及逾期付款利息损失(以46500元为基数，自2015年6月17日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费913元，保全费620元，共计1533元，由海川公司负担。原审判决后，海川公司不

神洲公司与海川公司签订的两份定作合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方应按约履行。关于双方争议的2012年5月3日合同是否履行及诉讼时效是否已过的问题，现有证据已形成证据锁链，可以认定神洲公司已履行了该合同项下义务，且诉讼时效并未超过，故对神洲公司要求海川公司支付价款46500元及相应利息的诉讼请求，法院予以支持。另外，合同中就有关发票的开具作出了约定，但因就发票的开具属于独立的诉讼请求，海川公司并未就此提出反诉，故在本案中法院不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百六十三条之规定，该院判决：海川公司应于

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终264号上诉人（原审被告）浙江海川安全防护用品有限公司，住所地浙江省武义县茭道工业区。法定代表人池有钢，该公司董事长。委托代理人成汉中，该公司员工。被上诉人(原审原告)无锡神洲州通用设备有限公司，住所地江苏省无锡市湖区胡埭工业园。法定代表人薛丽萍，该公司董事长。委托代理人董银伦，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。上诉人浙江海川安全……