不当得利纠纷 （2017）冀01民终11253号

二原告与被告中信银行签订最高额抵押合同，双方约定该借款为专项支付消费贷款，并对借款金额、期限、利率、用途以及抵押担保做出了约定，该约定不违反法律、法规的相关规定，予以确认。合同履行过程中，被告中信银行石家庄分行经原告申请书申请将贷款发放给二原告的交易对象石江超，该行为符合双方合同约定且不违反法律的相关规定，因此被告中信银行履行了放款合同义务，与此对应，二原告应承担合同约定的还本付息的义务。关于二原告借款时被告中信银行违规让其在空白合同、资料上签字的主张，二原告对借款合同及相关资料并不否认，且根据原告现有证据不能认定资料内容与二原告签名书写的先后顺序，因此应推定该借款合同和相关资料为习惯性书写方式即自上而下的书写顺序，原告提供的证人涉及的诉讼亦无相关部门对其所称在空白合同及资料上签字的相关情况予以认定，根据证据规则，证人证言效力较低，因此对原告的该项主张不予采信，原告的其他证据也不能证明被告中信银行在贷款过程中存在违规行为，因此其要求被告中信银行承担返还责任的诉讼请求，不予支持。被告石江超与原告签订买卖合同，二原告依此合同为向被告中信银行申请专项消费贷款的基础，但中信银行将贷款拨付至被告

二原告与被告中信银行签订最高额抵押合同，双方约定该借款为专项支付消费贷款，并对借款金额、期限、利率、用途以及抵押担保做出了约定，该约定不违反法律、法规的相关规定，予以确认。合同履行过程中，被告中信银行石家庄分行经原告申请书申请将贷款发放给二原告的交易对象石江超，该行为符合双方合同约定且不违反法律的相关规定，因此被告中信银行履行了放款合同义务，与此对应，二原告应承担合同约定的还本付息的义务。关于二原告借款时被告中信银行违规让其在空白合同、资料上签字的主张，二原告对借款合同及相关资料并不否认，且根据原告现有证据不能认定资料内容与二原告签名书写的先后顺序，因此应推定该借款合同和相关资料为习惯性书写方

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终11253号上诉人（原审被告）：高慧鹏，。上诉人（原审被告）：梁娜，。二上诉人委托代理人：刘佳，河北晟舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉亮，。被上诉人（原审原告）：陈青，系李玉亮之妻。二被上诉人委托代理人王军立、王蕾，河北冀华律师事务所律师。原审被告：石江超，。原审被告：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄……