别除权纠纷 （2018）鲁10民终1087号

一、一审认定基本事实不清。本案系被上诉人光谷公司因管理人对上诉人顺通公司申报权利的认定结论有异议而引发的诉讼，上诉人顺通公司申报权利的事实和管理人作出认定的事实涉及案由的确定和法律的适用，系本案基本事实，当事人未提交相应证据，一审亦未查明，因此，一审应当查明以下基本事实：一是上诉人顺通公司申报的权利是债权还是抵押优先权，如系抵押优先权，是否存在无效的情形；二是管理人对上诉人顺通公司申报权利的认定结论及其理由。二、一审适用法律错误。从一审已查明的事实看，被上诉人光谷公司与上诉人顺通公司签订了《借款合同》和《抵押合同》，且办理了在建工程抵押登记，一审在未查明双方曾签订保证合同的情况下，却适用《中华人民共和国担保法》关于保证的法律规定，而未适用关于抵押的法律规定，保证和抵押是两种不同的担保方式，在法律适用上明显不同，因此，一审适用法律显然错误。三、本案案由应为别除权纠纷。从一审已查明的事实和卷宗材料看，被上诉人光谷公司不是借款合同的债务人，上诉人顺通公司对其不享有债权，仅享有担保物权，上诉人顺通公司申报的权利应当是抵押优先权，因此案由应当确定为别除权纠纷，而不是破产债权确认纠纷。四、一审应明

如东县顺通小额贷款有限公司、万通建设集团有限公司别除权纠纷二审民事裁定书 别除权纠纷

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁10民终1087号上诉人（原审被告）：如东县顺通小额贷款有限公司，住所地江苏省南通市如东县岔河镇银河村六组。法定代表人：管学新，董事长。委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇长江路399号如东科技城东筑项目68幢210-204室。法定代表人：胡学明，董事长。委托诉讼代……