定金合同纠纷 （2019）闽05民终640号

一、庄惠平是否是本案的适格主体问题。因刘志强及泉港安居中介均未能提供证据证明庄惠平委托泉港安居中介出售诉争房屋，且综合双方提供的证据，均无法体现庄惠平委托泉港安居中介出售诉争房屋，刘志强应对其该项主张承担举证不能的法律后果，故对刘志强的主张及泉港安居中介的陈述不予采信，对庄桂珍、庄惠平的辩解予以采信。二、刘志强支付的3万元是否是定金，庄桂珍应否双倍返还定金的问题。庄桂珍委托泉港安居中介以69万元的价格出售诉争房屋。泉港安居中介将3万元转账至庄桂珍银行账户，并向刘志强出具一份收据。2018年6月1日，刘志强与泉港安居中介签订《房产买卖居间服务合同》，约定：“第七条、签约信用：一、下定金：签订本合同时，乙方（刘志强）下定金：叁万元整给甲方（泉港安居中介），收取以通过安居房产经纪人转账为凭证，待办理产权转移时直接转为购房首付款”。庄桂珍对上述事实均无异议，虽然庄桂珍未在《房产买卖居间服务合同》签名确认，但其收到泉港安居中介备注为定金的3万元后，微信回复“好的，收到”，即确认泉港安居中介转付的3万元的性质系定金。故，在双方均有买卖合意的情况下，通过泉港安居中介的居间行为可认定双方之间的定金合同

一、庄惠平是否是本案的适格主体问题。因刘志强及泉港安居中介均未能提供证据证明庄惠平委托泉港安居中介出售诉争房屋，且综合双方提供的证据，均无法体现庄惠平委托泉港安居中介出售诉争房屋，刘志强应对其该项主张承担举证不能的法律后果，故对刘志强的主张及泉港安居中介的陈述不予采信，对庄桂珍、庄惠平的辩解予以采信。二、刘志强支付的3万元是否是定金，庄桂珍应否双倍返还定金的问题。庄桂珍委托泉港安居中介以69万元的价格出售诉争房屋。泉港安居中介将3万元转账至庄桂珍银行账户，并向刘志强出具一份收据。2018年6月1日，刘志强与泉港安居中介签订《房产买卖居间服务合同》，约定：“第七条、签约信用：一、下定金：签订本合

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终640号 上诉人（原审被告）：庄桂珍，女，1966年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1970年9月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施慧婷，福建伟立律师事务所……