金融借款合同纠纷 （2014）威商终字第148号

原告高村信用社与六被告签订的农户、个体工商户最高额联合保证借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告负有将合同约定的借款实际发放给被告的义务，原告未向被告发放贷款，故其要求被告偿还贷款本息无事实依据，对其诉讼请求，不予支持。原告主张2006年10月26日的贷款是由原告拆借偿还，涉案贷款系续贷不应发放给被告，只有初运军及合同经办人于书殿的陈述佐证，被告对此持有异议，故原告不足以证明涉案贷款不予发放的主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：驳回原告高村信用社的诉讼请求。案件受理费24212元，由原告负担。上诉人高村信用社不服原审法院判决，向本院提起上诉称，本案与（2014）威商终字第173号案共计280万元的借款，2007年借款到期后初永海无钱偿还，上诉人向文登市高美包装有限责任公司（以下简称高美公司）借款替其偿还，之后，本案被上诉人又贷出280万元用于偿还高美公司，因此上诉人实质上已向被上诉人发放借款。上诉人证据充分，上诉人提交了高美公司的证明及旧贷的还款凭证，结合初运军、于书殿在

原告高村信用社与六被告签订的农户、个体工商户最高额联合保证借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告负有将合同约定的借款实际发放给被告的义务，原告未向被告发放贷款，故其要求被告偿还贷款本息无事实依据，对其诉讼请求，不予支持。原告主张2006年10月26日的贷款是由原告拆借偿还，涉案贷款系续贷不应发放给被告，只有初运军及合同经办人于书殿的陈述佐证，被告对此持有异议，故原告不足以证明涉案贷款不予发放的主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：驳回原告高村信用社的诉讼请求。案件受理费24212元

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第148号上诉人（原审原告）：文登市农村信用合作联社高村信用社。负责人：俞波，主任。委托代理人：于舒，该信用社职工。委托代理人：姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴义涛，男，1970年5月20日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：房德良，男，1974年3月19日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：于福生，男，……