提供劳务者受害责任纠纷 （2015）三中民终字第05474号

当事人起诉或上诉应当具有诉的利益。陈志强虽为原审被告，但鉴于原审判决并未判决陈志强承担民事责任，故陈志强不具有上诉的利益，不具有上诉权。故本院对于陈志强的上诉予以驳回。根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点是：对于邢焕海遭受人身损害的赔偿责任主体认定问题。根据已经查明的事实，衡水永美公司与赵学森、邢名洪未签订书面合同，亦未就涉诉旧生产线交付条件进行明确约定，衡水永美公司按照赵学森、邢名洪指示，已于事故发生前向顺鑫腾飞公司支付设备款，在大部分设备款已支付，双方又未对涉诉旧生产线交付条件进行明确约定的情况下，衡水永美公司主张应由赵学森、邢名洪承担涉诉旧生产线拆卸的义务和风险依据不足。陈志强作为衡水永美公司的法定代表人，其给付款项的行为，应视为衡水永美公司的行为。原审法院综合本案证人证言、陈志强支付款项的情况，认定邢焕海拆卸涉诉旧生产线的报酬由衡水永美公司支付，衡水永美公司系邢焕海的雇主并无不当。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，衡水永美公司应对邢焕海在从事雇佣活动中受到的损害承担赔偿责任。衡水永美公司不同意承担赔偿责任的上诉意见，与本院查明的事实不符，本

当事人起诉或上诉应当具有诉的利益。陈志强虽为原审被告，但鉴于原审判决并未判决陈志强承担民事责任，故陈志强不具有上诉的利益，不具有上诉权。故本院对于陈志强的上诉予以驳回。根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点是：对于邢焕海遭受人身损害的赔偿责任主体认定问题。根据已经查明的事实，衡水永美公司与赵学森、邢名洪未签订书面合同，亦未就涉诉旧生产线交付条件进行明确约定，衡水永美公司按照赵学森、邢名洪指示，已于事故发生前向顺鑫腾飞公司支付设备款，在大部分设备款已支付，双方又未对涉诉旧生产线交付条件进行明确约定的情况下，衡水永美公司主张应由赵学森、邢名洪承担涉诉旧生产线拆卸的义务和风险依据不足。陈志强作

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05474号上诉人（原审原告）邢焕海，男，1972年2月10日出生。委托代理人李宏兵，北京市浩东律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈志强，男，1974年12月3日出生。委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。上诉人（原审被告）衡水永美纸制品有限公司，住所地河北省衡水市桃城区永安东路289号。法定代表人陈志强，负责人。委托代理人杨殿……