金融借款合同纠纷 （2016）闽05民初62号

原告中信银行泉州分行与宝利公司签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》，原告中信银行泉州分行与被告宝达公司、杨滨、丁家庆分别签订的《最高额保证合同》，原告中信银行泉州分行与被告中宝公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，均合法有效。各方当事人均应按上述合同的约定履行各自义务。原告中信银行泉州分行依约向宝利公司履行了发放相应贷款的综合性金融服务义务，但被告宝利公司并未依约偿还贷款本息，故原告中信银行泉州分行请求判令宝利公司支付尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利应予支持。根据合同的约定，原告中信银行泉州分行有权要求宝利公司立即偿还其实现债权的费用，故对原告中信银行泉州分行诉求的律师费，本院按实际发生的50926元予以支持。被告宝达公司、杨滨、丁家庆自愿对被告宝利公司的上述债务提供连带责任保证担保，意思表示真实，其保证方式、期间、范围明确，保证合法有效，原告中信银行泉州分行要求被告宝达公司、杨滨、丁家庆对宝利公司的上述债务承担连带清偿责任，合理合法，应予支持，上述三被告在承担保证责任后，有权向被告宝利公司追偿。被告中宝公司自愿以其所有的

原告中信银行泉州分行与宝利公司签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》，原告中信银行泉州分行与被告宝达公司、杨滨、丁家庆分别签订的《最高额保证合同》，原告中信银行泉州分行与被告中宝公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，均合法有效。各方当事人均应按上述合同的约定履行各自义务。原告中信银行泉州分行依约向宝利公司履行了发放相应贷款的综合性金融服务义务，但被告宝利公司并未依约偿还贷款本息，故原告中信银行泉州分行请求判令宝利公司支付尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利应予支持。根据合同的约定，原告中信银行泉州分行有权要求宝利公司立即偿还其实现债权的

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初62号原告:中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。负责人：林大业，该分行行长。委托诉讼代理人：张笑声、金剑锋，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：惠安宝利特箱包制品有限公司，住所地福建省泉州市惠安县。法定代表人：郑秀萍。被告：宝达鞋业有限公司，住所地福建省泉州台商投资区。法定代表人：丁明世。被告：杨滨，男，1967……