合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）苏01民终4961号

不能确定最终执行情况，所以无法确定承担补充责任范围属于法律适用错误。被上诉人陆正宙辩称：陆正宙在客观事实上没有抽逃出资，一审法院认定事实清楚，在举证责任的分配上按照“谁主张谁举证”，认定由阔宇公司承担举证责任是正确的，法律适用正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人万学峰辩称：1、是否对录音证据申请鉴定，不是陆正宙、万学峰、吴腾的义务，如果仅以陆正宙、万学峰、吴腾是否申请鉴定作为证据认定的依据，其实质是将举证责任进行转移，证据的真实性应根据阔宇公司提供的证据作为认定基础，一审判决认定正确。2、对于阔宇公司是否申请强制执行，其证明目的也是为了证明本案的原审第三人建仁公司没有对阔宇公司合法利益造成损害，并不是为了证明股东应承担补充责任。其他意见同陆正宙的意见。被上诉人吴腾辩称：一审法院判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人建仁公司未到庭陈述意见。阔宇公司向一审法院起诉请求：南京市江宁区人民法院（2015）江宁开商初字第261号民事判决书确认，原审第三人建仁公司欠付本案阔宇公司货款938865.42元，阔宇公司垫付的诉讼费用13338元及加倍

不能确定最终执行情况，所以无法确定承担补充责任范围属于法律适用错误。被上诉人陆正宙辩称：陆正宙在客观事实上没有抽逃出资，一审法院认定事实清楚，在举证责任的分配上按照“谁主张谁举证”，认定由阔宇公司承担举证责任是正确的，法律适用正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人万学峰辩称：1、是否对录音证据申请鉴定，不是陆正宙、万学峰、吴腾的义务，如果仅以陆正宙、万学峰、吴腾是否申请鉴定作为证据认定的依据，其实质是将举证责任进行转移，证据的真实性应根据阔宇公司提供的证据作为认定基础，一审判决认定正确。2、对于阔宇公司是否申请强制执行，其证明目的也是为了证明本案的原审第三人建仁公司没有对阔宇公司合法

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4961号上诉人（原审原告）：南京阔宇贸易有限公司，住所地在南京市建邺区江东中路2号。法定代表人：蒋建初，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高轲云，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宁，江苏上元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆正宙，男，1969年11月10日生，汉族。委托诉讼代理人：王海晨，江苏唯衡律师事务所律师。被上诉……