金融借款合同纠纷 （2014）浙温商终字第1092号

德意豪公司提供的上述证据材料不符合二审新证据要求，且系德意豪公司与猛雄公司之间的协议，无法证明中信银行收取30万元的事实，所以其在本案中不具有证明力。经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，案涉的借款合同、担保合同均系双方当事人的真实意思表示，不具有法定的无效情形，对双方当事人均具有法律约束力。德意豪公司认为中信银行在发放贷款中，除收取正常的借款利息外，另外向猛雄公司收取了30万元，中信银行予以否认，德意豪公司未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。中信银行在贷款审核中就猛雄公司的借款用途，已要求猛雄公司提供了购销合同，尽到了合理的形式审查义务。德意豪公司主张猛雄公司改变贷款用途，首先未提供证据予以证明；其次，若猛雄公司改变贷款用途，中信银行在发现之后也仅能做到宣布贷款提早到期，向猛雄公司主张实现债权，并不能以此认定中信银行在办理贷款中存在过错。公司股东会决议是公司内部的最高决策文件，对公司全体股东具有约束力，但公司对外表达意思是以公司对外盖章或法定代表人对外签字的形式来实现。本案中猛雄公司向中信银行贷款已履行了所有应尽的盖章或签字手续，故猛雄公司在办理贷款业务中的股东会

德意豪公司提供的上述证据材料不符合二审新证据要求，且系德意豪公司与猛雄公司之间的协议，无法证明中信银行收取30万元的事实，所以其在本案中不具有证明力。经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，案涉的借款合同、担保合同均系双方当事人的真实意思表示，不具有法定的无效情形，对双方当事人均具有法律约束力。德意豪公司认为中信银行在发放贷款中，除收取正常的借款利息外，另外向猛雄公司收取了30万元，中信银行予以否认，德意豪公司未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。中信银行在贷款审核中就猛雄公司的借款用途，已要求猛雄公司提供了购销合同，尽到了合理的形式审查义务。德意豪公司主张猛雄公司改变贷款用途

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1092号上诉人（原审被告）：浙江德意豪家具有限公司。法定代表人：郑建权。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司温州苍南支行。代表人：朱颇。委托代理人：赖鹤山、郑义志。被上诉人（原审被告）：浙江猛雄家具有限公司。法定代表人：彭希猛。原审被告：彭希猛。上诉人浙江德意豪家具有限公司（以下简称德意豪公司）因与被上诉人中信银行股份有限公……