合伙协议纠纷 （2016）闽05民终2794号

黄奔腾与徐礼军签订的第一份《合作协议》，明确载明二人是合同的当事人双方。之后另行再签第二份《合作协议》对第一份协议的部分内容进行更改，合同笺头同样列明合同当事人为黄奔腾及徐礼军。虽然第二份《合作协议》甲方落款处加盖了消安公司的印章，但徐礼军自认该印章是其所刻，非消安公司使用的印章，故从两份协议的延续性来看，消安公司并非协议的当事人，与黄奔腾存在工程合伙法律关系的是徐礼军。由于案涉工程已完工移交，黄奔腾与徐礼军工程合伙协议的合伙事项已终止，因此，徐礼军应与黄奔腾对合伙事项进行结算。另黄奔腾与徐礼军约定由黄奔腾全额出资，黄奔腾实际已投资1086861.5元。工程施工过程中，由消安公司汇入南安六建公司账户共计816300元，汇入该账户的款项均由财务人员黄秀清取出作为购买材料及发放工人工资的款项，故同样为实际支出的成本。黄奔腾主张该816300元中有140000元并非本案工程项目款项，但未能提供证据予以证明，故对黄奔腾的该项主张，法院不予采信；徐礼军辩解汇入南安六建的款项是由黄奔腾取出作为投资款，与证人所述不符，法院亦不予采信。另由于徐礼军系挂靠消安公司，双方约定管理费按转入消安公司的工程款的

黄奔腾与徐礼军签订的第一份《合作协议》，明确载明二人是合同的当事人双方。之后另行再签第二份《合作协议》对第一份协议的部分内容进行更改，合同笺头同样列明合同当事人为黄奔腾及徐礼军。虽然第二份《合作协议》甲方落款处加盖了消安公司的印章，但徐礼军自认该印章是其所刻，非消安公司使用的印章，故从两份协议的延续性来看，消安公司并非协议的当事人，与黄奔腾存在工程合伙法律关系的是徐礼军。由于案涉工程已完工移交，黄奔腾与徐礼军工程合伙协议的合伙事项已终止，因此，徐礼军应与黄奔腾对合伙事项进行结算。另黄奔腾与徐礼军约定由黄奔腾全额出资，黄奔腾实际已投资1086861.5元。工程施工过程中，由消安公司汇入南安六建公

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终2794号上诉人（原审被告）：徐礼军，住福建省南安市。委托诉讼代理人：王界红，福建诚全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄奔腾，住福建省南安市。原审被告：福建省泉州市消防安全工程有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区体育街西段南方路机厂右侧。法定代表人：张奕朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑维俨、庄彩煌，福建中言律师事务所律师、……