合伙协议纠纷 （2016）豫07民再20号

该证据不能与23份合同相互印证双方合伙期间的总收入为10573390元，故对其证明目的本院不予认定。本院再审查明的事实与本院二审认定的事实一致。本院再审认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中王振祥对其与高甫荣合伙以中原圣起有限公司的名义对外经营起重机及配件的事实不予认可，因高甫荣、王振祥在王合祥的主持下对经营起重设备期间的支出进行过结算，且双方均在汇总后的结算记录上签名确认；另外，一审中高甫荣主张王振祥已经给付其47万元合伙利润，对此王振祥未予否认并称双方系三七分成。故原审认定双方已形成事实上的合伙关系并无不当。关于本案合伙利润的分配问题，高甫荣主张应分得合伙剩余的利润款应当就其所主张的事实承担举证责任，现双方有签字确认的合伙支出情况，由于现无充分证据证明双方各自的投资数额、合伙收入情况、利润及利润分配比例。根据谁主张谁举证的证据规则，高甫荣应当承担本案举证不能的法律后果，故原审对其主张不予支持并无不当。高甫荣可在双方对合伙事务进行结算完毕后另行主张。综上原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条

该证据不能与23份合同相互印证双方合伙期间的总收入为10573390元，故对其证明目的本院不予认定。本院再审查明的事实与本院二审认定的事实一致。本院再审认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中王振祥对其与高甫荣合伙以中原圣起有限公司的名义对外经营起重机及配件的事实不予认可，因高甫荣、王振祥在王合祥的主持下对经营起重设备期间的支出进行过结算，且双方均在汇总后的结算记录上签名确认；另外，一审中高甫荣主张王振祥已经给付其47万元合伙利润，对此王振祥未予否认并称双方系三七分成。故原审认定双方已形成事实上的合伙关系并无不当。关于本案合伙利润的分配问题

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民再20号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高甫荣，女，1965年4月11日出生，汉族。委托代理人：冯建新，北京良承律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王振祥，男，1962年3月16日出生，汉族。委托代理人：郑剑，河南剑锐律师事务所律师。高甫荣与王振祥合伙协议纠纷一案，长垣县人民法院于2015年1月13日作出（2014）……