物业服务合同纠纷 （2017）湘01民终616号

本案的争议焦点为维曼餐厅欠付电费的数额、刘舒霖应否对维曼餐厅欠付电费承担连带清偿责任以及贝雷德公司主张的电费利息损失是否具有法律依据。现分别评析如下：一、关于维曼餐厅欠付电费的数额。贝雷德公司发出的律师函以及维曼餐厅发出的通知均明确维曼餐厅欠付电费数额为125921.04元，故原审法院对此予以确认，即维曼餐厅欠付贝雷德公司的电费为125921.04元。二、关于刘舒霖应否对维曼餐厅欠付的电费承担连带清偿责任。本案立案案由为追偿权纠纷，但经庭审查明，并经向双方释明，本案案由应为物业服务合同纠纷，贝雷德公司系基于与刘舒霖、维曼餐厅的物业服务合同关系而主张收取欠付电费。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，据刘舒霖、维曼餐厅签订的《解除（商铺租赁合同）协议书》的约定，水电费、物业费由维曼餐厅一方负担。而据《阳光锦城前期物业服务协议》及《阳光锦城业主临时管理规约》的相关约定，电费可参照物业费的缴纳方式缴纳。因此，刘舒霖作

本案的争议焦点为维曼餐厅欠付电费的数额、刘舒霖应否对维曼餐厅欠付电费承担连带清偿责任以及贝雷德公司主张的电费利息损失是否具有法律依据。现分别评析如下：一、关于维曼餐厅欠付电费的数额。贝雷德公司发出的律师函以及维曼餐厅发出的通知均明确维曼餐厅欠付电费数额为125921.04元，故原审法院对此予以确认，即维曼餐厅欠付贝雷德公司的电费为125921.04元。二、关于刘舒霖应否对维曼餐厅欠付的电费承担连带清偿责任。本案立案案由为追偿权纠纷，但经庭审查明，并经向双方释明，本案案由应为物业服务合同纠纷，贝雷德公司系基于与刘舒霖、维曼餐厅的物业服务合同关系而主张收取欠付电费。最高人民法院《关于审理物业服务纠

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终616号上诉人（原审被告）：长沙市雨花区维曼中西餐厅，住所地湖南省长沙市雨花区新建东路35号阳光锦城第9栋204号。经营者：张曼维。委托诉讼代理人：潘远建，湖南楚文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘舒霖，男，1990年6月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：易军胜，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小德，……