排除妨害纠纷 （2015）沈中民二终字第2982号

按照城乡规划法的规定，县级以上地方人民政府的城乡规划主管部门或乡、镇人民政府分别是处理城市和乡、村庄违章建筑的行政主管部门，拥有对违章建筑进行处理的行政执法权，当然也是违章建筑的确认机关，所以应由行政主管部门对违章建筑进行认定，对违章建筑的拆除也不是人民法院民事案件的受理范围，故王广生、刘启茹提出联通电信机房系违章建筑，要求予以拆除，原审法院不予支持；鉴于联通电信机房建设在公共场地上，根据民法共有理论，争议业主如对联通公司建设的联通电信机房有异议，应由全体或大多数业主或由全体业主委托某人或组织（如业主委员会）主张权利，现王广生、刘启茹诉联通公司、和泰公司要求拆除机房的请求不能代表其他业主的意愿，故对王广生、刘启茹的请求不予支持；当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担相应不利的法律后果，王广生、刘启茹提出联通电信机房对其所有的于洪区沈大路152-9号311室造成挡光、噪音污染、辐射污染，但经法庭释明，王广生、刘启茹放弃鉴定，因王广生、刘启茹不能提供联通电信机房对其构成侵权，所以王广生、刘启茹依据侵权要求联通公

按照城乡规划法的规定，县级以上地方人民政府的城乡规划主管部门或乡、镇人民政府分别是处理城市和乡、村庄违章建筑的行政主管部门，拥有对违章建筑进行处理的行政执法权，当然也是违章建筑的确认机关，所以应由行政主管部门对违章建筑进行认定，对违章建筑的拆除也不是人民法院民事案件的受理范围，故王广生、刘启茹提出联通电信机房系违章建筑，要求予以拆除，原审法院不予支持；鉴于联通电信机房建设在公共场地上，根据民法共有理论，争议业主如对联通公司建设的联通电信机房有异议，应由全体或大多数业主或由全体业主委托某人或组织（如业主委员会）主张权利，现王广生、刘启茹诉联通公司、和泰公司要求拆除机房的请求不能代表其他业主的意愿

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民二终字第2982号上诉人（原审原告）：王广生，男，1974年11月18日出生，汉族，警察，住址沈阳市于洪区。委托代理人：杨溢，辽宁乾开律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘启茹，女，1974年3月15日出生，汉族，无业，住址沈阳市东陵区。委托代理人：杨溢，辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和泰房地产开发有限公司，住所地沈……