抵押权纠纷 （2017）吉02民初20号

永昌公司与建行吉林市分行签订的三份《银行承兑协议》已经人民法院生效裁判确认合法有效。国信公司为永昌公司向建行吉林市分行的银行承兑协议等业务提供了最高额抵押担保，并与建行吉林市分行签订了最高额抵押合同，此为国信公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该最高额抵押合同合法有效。国信公司按照最高额抵押合同提供了抵押财产，并依法在有关行政部门为建行吉林市分行办理了他项权利登记，建行吉林市分行已就国信公司提供的抵押财产依法取得抵押权。国信公司对此均无异议，仅抗辩称：按照《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，建行吉林市分行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，对建行吉林市分行要求行使抵押权的诉讼请求，人民法院应不予保护。根据审理查明的事实及双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：建行吉林市分行是否已超出行使担保物权的期限行使抵押权，若是，则建行吉林市分行行使抵押权的诉讼请求，人民法院不应予以保护；若否，则国信公司应承担相应的担保责任且建行吉林市分行享有就国信公司提供的抵押财产优先受偿的权利。故本案的争议焦点实质上是对《中华人民共和国物权法》第二百零二条如何理解的问题。该条规定：“抵押权

永昌公司与建行吉林市分行签订的三份《银行承兑协议》已经人民法院生效裁判确认合法有效。国信公司为永昌公司向建行吉林市分行的银行承兑协议等业务提供了最高额抵押担保，并与建行吉林市分行签订了最高额抵押合同，此为国信公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该最高额抵押合同合法有效。国信公司按照最高额抵押合同提供了抵押财产，并依法在有关行政部门为建行吉林市分行办理了他项权利登记，建行吉林市分行已就国信公司提供的抵押财产依法取得抵押权。国信公司对此均无异议，仅抗辩称：按照《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，建行吉林市分行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，对建行吉林市分行要求行使抵押权

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民初20号原告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林省吉林市船营区。负责人：韩冬，行长。委托诉讼代理人：刘伟，男，该行员工。委托诉讼代理人：张航，男，该行员工。被告：吉林省国信兴业投资有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：张海涛，董事长。委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司吉林市……