金融借款合同纠纷 （2019）最高法民申5715号
裁判要旨
《担保法司法解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，生效的（2017）粤刑终931号刑事判决已经认定了债务人李小光通过欺诈的方式使黄元顺为其债务提供抵押担保的事实。但根据现有证据不能认定债权人农商行万家丽路支行在签订最高额抵押合同时知道或者应当知道该欺诈事实：广东省高级人民法院（2017）粤刑终931号刑事判决并未认定农商行万家丽路支行对李小光诈骗黄元顺的事实知情；李小光在《讯问笔录》《保证书》中的陈述及邱文举的银行账户交易明细记录均不能直接反映出农商行万家丽路支行知道或应当知道李小光诈骗黄元顺的事实；即便农商行万家丽路支行在发放案涉贷款的过程中存在一定的疏忽和过失，也不能据此推定农商行万家丽路支行在与黄元顺签订抵押合同时知道或应当知道黄元
摘要
《担保法司法解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，生效的（2017）粤刑终931号刑事判决已经认定了债务人李小光通过欺诈的方式使黄元顺为其债务提供抵押担保的事实。但根据现有证据不能认定债权人农商行万家丽路支行在签订最高额抵押合同时知道或者应当知道
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5715号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄元顺，男，1966年3月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：朱兰春，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙农村商业银行股份有限公司万家丽路支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区嘉雨路465号。 负责人：范才勇。 被申请人（一审被告、……