房屋租赁合同纠纷 （2018）闽06民终369号
裁判要旨
胡恒与漳州冶金机械修造厂留守处于2016年3月3日签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效。漳龙资管公司辩称合同无效，无事实与法律依据，不予采纳。漳龙资管公司与福建叁陆玖购物有限公司签订的《厂房及场地租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，亦合法有效。现本案讼争租赁物即址于漳州市芗城区南坑北路64号厂房及场地已由第三人福建叁陆玖购物有限公司合法占有使用，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，第三人应为漳州市芗城区南坑北路64号厂房及场地的承租人。由于第三人已经合法占有本案租赁厂房及场地，胡恒的合同目的已无法实现，故胡恒主张继续履行《厂房租赁合同》并按合同约定将租赁物交付其使用，不予支持。漳州冶金机械修造厂、福建叁陆玖购物有限公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
摘要
胡恒、漳州冶金机械修造厂房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽06民终369号上诉人（原审原告）：胡恒，男，1971年2月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：沈光华，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：许世鸿，福建簪华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：漳州冶金机械修造厂，住所地福建省漳州市芗城区南坑镇南坑北路**号。负责人：林建华。委托诉讼代理人：吕子雄，福建衡评律师事务所律师。……