承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第837号

争议的焦点一：已交付的货物是否存在延迟交货？根据合同约定，产品的交货期为2013年4月20日。事实上，美继公司分别在4月24日、5月15日向宁宝公司交货。美继公司称其延迟交货系宁宝公司指定的辅料生产商延期交货所致。原审法院认为，首先，在双方签订的合同条款中，宁宝公司对于辅料的生产厂商并未指定。而仅凭2013年1月6日宁宝公司向美继公司发送邮件内容，无法证明宁宝公司指定辅料生产商。其次，2013年3月6日美继公司发送邮件给宁宝公司以及宁宝公司回复的邮件，也不足以证明延迟交付系辅料生产商延期交货所致，故对美继公司上述辩称，不予采信。原审法院认为，美继公司已交付的货物存在延迟履行的事实。至于美继公司称，双方通过电子邮件以及QQ，对交期进行过沟通协商。原审法院认为，根据美继公司提供的证据，仅证明在美继公司未按期交货的情况下，宁宝公司发送邮件询问交货日期，从未明确表示免除美继公司的延迟履行的违约责任。美继公司送货宁宝公司签收，也并不代表宁宝公司放弃追究美继公司违约责任的权利。美继公司最后一批货物的送货日期是2013年5月15日，延迟履行25天，美继公司应承担违约责任。争议焦点二：宁宝公司是否能以

争议的焦点一：已交付的货物是否存在延迟交货？根据合同约定，产品的交货期为2013年4月20日。事实上，美继公司分别在4月24日、5月15日向宁宝公司交货。美继公司称其延迟交货系宁宝公司指定的辅料生产商延期交货所致。原审法院认为，首先，在双方签订的合同条款中，宁宝公司对于辅料的生产厂商并未指定。而仅凭2013年1月6日宁宝公司向美继公司发送邮件内容，无法证明宁宝公司指定辅料生产商。其次，2013年3月6日美继公司发送邮件给宁宝公司以及宁宝公司回复的邮件，也不足以证明延迟交付系辅料生产商延期交货所致，故对美继公司上述辩称，不予采信。原审法院认为，美继公司已交付的货物存在延迟履行的事实。至于美继公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第837号上诉人（原审被告、反诉原告）上海宁宝服饰有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海美继服饰有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。上诉人上海宁宝服饰有限公司（以下简称宁宝公司）为与被上诉人上海美继服饰有限公司（以下简称美继公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）……