运输合同纠纷 （2016）吉24民终730号

虽精诚公司对该证据的真实性有异议，但结合其畅公司与聂国强之间的涉案车辆的买卖协议予以佐证，本院对该证据的真实性予以采信。精诚公司向本院提供辽宁省海城市运输车辆管理局出具的涉案车辆信息表（复印件）。证明：涉案车辆在2014年5月25日重新检测发证，所属业户为海城市其畅运输有限公司。其畅公司质证称：对证据的真实性没有异议，但被上诉人提供的证据复印件不能作为证据提供。本院认为，该证据虽为复印件，但其畅公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相同。另查：2014年2月25日，其畅公司与聂国强签订了一份涉案车辆买卖协议，协议约定：其畅公司将解放牌×××-F878挂以现金15万元卖给聂国强。并约定在购买此车后，如有交通事故及违章行为均由聂国强负全部责任。现将该车手续×××-F878挂（出租、非营运）由其畅公司转交给聂国强，此车今日起产权归聂国强所有。其畅公司要求办理聂国强过户手续，如未办理发生交通事故及违章行为由聂国强负全部责任，与其畅公司无任何关系。协议签订后，聂国强支付其畅公司15万元。其畅公司将行车证、运输证、营运证等所有随车证件均交付给聂国强。再查：

虽精诚公司对该证据的真实性有异议，但结合其畅公司与聂国强之间的涉案车辆的买卖协议予以佐证，本院对该证据的真实性予以采信。精诚公司向本院提供辽宁省海城市运输车辆管理局出具的涉案车辆信息表（复印件）。证明：涉案车辆在2014年5月25日重新检测发证，所属业户为海城市其畅运输有限公司。其畅公司质证称：对证据的真实性没有异议，但被上诉人提供的证据复印件不能作为证据提供。本院认为，该证据虽为复印件，但其畅公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相同。另查：2014年2月25日，其畅公司与聂国强签订了一份涉案车辆买卖协议，协议约定：其畅公司将解放牌×××-F878挂

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终730号上诉人（原审被告）：海城市其畅运输有限公司。住所：辽宁省海城市东四管理区东四村。法定代表人：刘名彦，该公司经理。委托代理人：宗先贺，辽宁省海城市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：延边精诚果品有限公司。住所：延吉市园艺农场10-25。法定代表人：管永义，该公司经理。委托代理人：彭辉。委托代理人：丁振恒，吉……