民间借贷纠纷 （2021）赣01民终744号

借款是否使用在项目上这一待证事实尚存有疑惑，应该根据证据优势规则，将举证责任分配给被上诉人一建公司，让一建公司举证证明借款的实际使用用途，或者举证证明上诉人熊月林的主张真伪不明。但一建公司关于借款用途没有提供任何证据，仅是一些没有证据支撑的陈述抗辩。可一审法院并未对全案证据作出分析评判，也未根据优势证据规则对举证责任进行合理的分配，仅以“本案没有充分证明该借款实际使用于一建公司的案涉项目，且一建公司事先未授权事后亦未追认案涉借款行为。”的一语带过，未免有些草率，不能令人信服！综上，一审法院忽略了案件的重要事实，未全面审核分析所有证据材料，未合理分配举证责任，未综合认定各方当事人的法律关系和法律后果，导致判决结果的错误。被上诉人邹远路答辩称，上诉人熊月林与被上诉人邹远路之间不存在借贷关系，被上诉人邹远路不是本案的适格被告，被上诉人邹远路在借条上签字，仅为证明该借款是用于永修县公安局业务及附属用房工程。请求二审法院应驳回熊月林上诉请求。被上诉人一建公司答辩称，被上诉人一建公司与上诉人熊月林之间无直接的借款合同关系；被上诉人杨华平以个人名义与上诉人熊月林形成借款合同关系，应认定被上诉人杨华平

借款是否使用在项目上这一待证事实尚存有疑惑，应该根据证据优势规则，将举证责任分配给被上诉人一建公司，让一建公司举证证明借款的实际使用用途，或者举证证明上诉人熊月林的主张真伪不明。但一建公司关于借款用途没有提供任何证据，仅是一些没有证据支撑的陈述抗辩。可一审法院并未对全案证据作出分析评判，也未根据优势证据规则对举证责任进行合理的分配，仅以“本案没有充分证明该借款实际使用于一建公司的案涉项目，且一建公司事先未授权事后亦未追认案涉借款行为。”的一语带过，未免有些草率，不能令人信服！综上，一审法院忽略了案件的重要事实，未全面审核分析所有证据材料，未合理分配举证责任，未综合认定各方当事人的法律关系和法律

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终744号上诉人（原审原告）：熊月林，男，1956年1月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：孙光辉，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路**，统一社会信用代码：91360100158377633U。法定代表人：刘杨国，总经理。委托诉讼代……