普通破产债权确认纠纷 （2015）东中法民二初字第33号

本院已于2015年8月13日裁定受理万士达公司破产重整一案，联建公司主张对万士达公司享有债权而万士达公司破产管理人不予确认，双方因此发生争议并引起本案诉讼，本院应为普通破产债权确认纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于能否认定万士达公司拖欠联建公司货款4590504.56元，以及利息应当如何计算。综合案涉证据及双方陈述，本院分析如下：第一，联建公司、万士达公司均确认是通过集团ERP操作系统进行案涉交易，本院对双方已确认的交易模式亦予以认定。联建公司主张其提交的出货单、物料单、订单等交易凭证是通过集团ERP操作系统中导出并提交了公证书用以证明自己的主张，在没有相反证据的情况下，本院对联建公司就此提出的主张予以采纳。在通过集团ERP操作系统进行交易的情况下，联建公司提交电脑打印的交易凭证在形式上并未明显违背双方交易模式；万士达公司未通过集团ERP操作系统核实前述交易凭证，仅以前述凭证属于电脑打印件作为抗辩理由依据不足，本院对此不予采纳；万士达公司另主张其ERP系统已被台湾胜华科技股份有限公司关闭，但万士达公司于2015年10月至2015年11月仍可使用ERP系统，考虑到联建公司在此前

本院已于2015年8月13日裁定受理万士达公司破产重整一案，联建公司主张对万士达公司享有债权而万士达公司破产管理人不予确认，双方因此发生争议并引起本案诉讼，本院应为普通破产债权确认纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于能否认定万士达公司拖欠联建公司货款4590504.56元，以及利息应当如何计算。综合案涉证据及双方陈述，本院分析如下：第一，联建公司、万士达公司均确认是通过集团ERP操作系统进行案涉交易，本院对双方已确认的交易模式亦予以认定。联建公司主张其提交的出货单、物料单、订单等交易凭证是通过集团ERP操作系统中导出并提交了公证书用以证明自己的主张，在没有相反证据的情况下，本院对联建公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二初字第33号原告：联建（中国）科技有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区苏虹西路**号。法定代表人：黄显雄，该公司董事长。破产管理人：安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所。委托代理人：宋江南，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：张馨，广东赋诚律师事务所实习律师。被告：东莞万士达液晶显示器有限公司。住所地：广东省东莞市东城区……