合同、无因管理、不当得利纠纷 （2021）浙03民终1505号

施兆明就本案诉争款项曾以民间借贷纠纷为由以许统兴为被告向该院提起诉讼，因依据不足被驳回。现施兆明以不当得利为由提起本案诉讼，但其在起诉状中仍陈述许统兴向其借款，施兆明基于许统兴的关系三次汇款给张影，其对收款账户不存在认识错误，故不符合不当得利的特征。许统宣提供的证据亦未能足以证明与施兆明存在承揽合同关系。至于施兆明、案外人许统兴、被告许统宣之间存在何种关系，并非本案不当得利的审理范围。现施兆明以不当得利的法律关系要求许统宣、张影返还235867元的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：驳回施兆明的诉讼请求。受理费4838元，减半收取2419元，由施兆明负担。当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，施兆明就本案诉争款项曾以民间借贷纠纷为由以许统兴为被告向原审法院提起诉讼，后被判令驳回。施兆明对涉案收款账户亦不存在认识错误。据上，施兆明与张影、许统宣双方之间就诉争的涉案款项并非不当得利法律关系。原审对施兆明以双方之间属于不当得利法律关系为由，主张张影、许统宣共同返还235867元等请求予以驳

施兆明就本案诉争款项曾以民间借贷纠纷为由以许统兴为被告向该院提起诉讼，因依据不足被驳回。现施兆明以不当得利为由提起本案诉讼，但其在起诉状中仍陈述许统兴向其借款，施兆明基于许统兴的关系三次汇款给张影，其对收款账户不存在认识错误，故不符合不当得利的特征。许统宣提供的证据亦未能足以证明与施兆明存在承揽合同关系。至于施兆明、案外人许统兴、被告许统宣之间存在何种关系，并非本案不当得利的审理范围。现施兆明以不当得利的法律关系要求许统宣、张影返还235867元的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：驳回施兆明的诉讼请求。受理费4838元，减半收取2419元，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终1505号上诉人（原审原告）：施兆明，男，1977年7月6日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：李爱军，浙江瓯祁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张影，女，1987年2月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）：许统宣，男，1975年12月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：林……