商品房销售合同纠纷 （2015）合民一终字第03836号

第一，余睿鹏就其主张的房屋渗水系政盛公司屋面二次防水工程施工造成，不仅提供了房屋受损照片，还提供了政盛公司进行施工的联系单、余睿鹏向小区物业管理公司反映房屋渗水的电话及其派员查修记录，故原判综合分析上述证据并据此采信余睿鹏的此节事实主张，并无不当。政盛公司没有提供任何反驳证据否定上述证据材料的真实性和合法性，其所称房屋渗水系自行装修不当造成的，也与房屋受损部位等常识明显不符，不予采信。第二，虽然材料费和维修费用清单中没有列明具体材料和价格等信息，但与受损面积等状况比较，未见明显背离通常维修价格之情形存在，故政盛公司认为原判认定余睿鹏相关材料费和维修费用损失为3400元错误的主张，依据不足，不予采信。综上，政盛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费65元，由上诉人合肥政盛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶玉军审　判　员　　张　怡代理审判员　　董江宁二〇一五年九月十八日书　记　员　　于成冲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人

第一，余睿鹏就其主张的房屋渗水系政盛公司屋面二次防水工程施工造成，不仅提供了房屋受损照片，还提供了政盛公司进行施工的联系单、余睿鹏向小区物业管理公司反映房屋渗水的电话及其派员查修记录，故原判综合分析上述证据并据此采信余睿鹏的此节事实主张，并无不当。政盛公司没有提供任何反驳证据否定上述证据材料的真实性和合法性，其所称房屋渗水系自行装修不当造成的，也与房屋受损部位等常识明显不符，不予采信。第二，虽然材料费和维修费用清单中没有列明具体材料和价格等信息，但与受损面积等状况比较，未见明显背离通常维修价格之情形存在，故政盛公司认为原判认定余睿鹏相关材料费和维修费用损失为3400元错误的主张，依据不足，不予

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03836号上诉人（原审被告）：合肥政盛置业有限公司，住所地安徽省合肥市政务区泓瑞金陵大酒店，组织机构代码55329822-2。法定代表人：方世文，该公司董事长。委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。委托代理人：章燕云，安徽高速律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余睿鹏。法定代理人：余辉，男，1981年6月17日出生，汉族，……