金融借款合同纠纷 （2016）苏03民终2933号

本案的争议焦点为：1.农行徐州分行是否为本案适格主体；2.本案是否超过诉讼时效；3.农行徐州分行主张的利息有无事实和法律依据；4.案涉房产的抵押权是否成立。关于农行徐州分行的诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，农行徐州分行为依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构，而西关分理处系其设立的下一级办事机构，相应的民事权利义务应由农行徐州分行享有，故其本案中诉讼主体适格。对于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案贷款到期后，联星公司分别于2001年3月12日、2002年12月24日、2004年6月21日履行了还款义务，故至2004年6月21日，诉讼时效期间尚未届满。2007年5月15日，农行徐州分行向联星公司发送债务逾期催收通知书，联星公司在该通知书上加盖公章，此后农行徐州分行又于2009年5月11日、2011年1月3日、2012年11月5日、2014年9月19日向联星公司发送债务逾期催收通知书，要求其偿还到期债务，并于2015年11月10日提起本案诉讼，故本案债权并未超过诉讼时效。对于联星公司辩称2003年其地址早已变更，农行徐州分行无法进行实际送达的主张，因

本案的争议焦点为：1.农行徐州分行是否为本案适格主体；2.本案是否超过诉讼时效；3.农行徐州分行主张的利息有无事实和法律依据；4.案涉房产的抵押权是否成立。关于农行徐州分行的诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，农行徐州分行为依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构，而西关分理处系其设立的下一级办事机构，相应的民事权利义务应由农行徐州分行享有，故其本案中诉讼主体适格。对于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案贷款到期后，联星公司分别于2001年3月12日、2002年12月24日、2004年6月21日履行了还款义务，故至2004年6月21日，诉讼时效期间尚未届满。20

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2933号上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路66号。负责人：李厚网，该行行长。委托诉讼代理人：刘超，该行工作人员。委托诉讼代理人：徐晓澜，该行工作人员。被上诉人（原审原告）：王俊可，男，1961年11月26日生，居民身份证号码3203036********，汉族，住徐州市泉山区段庄***#。委托……