合伙协议纠纷 （2015）聊商终字第65号

双方争议的焦点问题一是田义存应否返还贾文革货款349832元，贾文革是否出资到位；二是双方应否共同分配合伙期间的财产、利润及共同债务。双方签订的合伙协议事实清楚，权利义务关系明确，合法有效。双方均在贾文革提交的协议书中涂改部分按了手印，视为双方对协议的共同变更。虽然贾文革称手印当时系受贾文革胁迫所按，但经法院调查河店派出所的询问笔录，没有显示田义存关于签订合伙协议受胁迫的事实，应认定贾文革提交的合伙协议合法有效。对于贾文革2008年向个人借款的欠条效力问题，即关于贾文革投资500000元是否到位。虽然2008年的部分借条上无田义存的签字，但田义存认可在2009年偿还上述2008年相对应部分的借款及利息的欠条上签字确认，并且认可2008年的个人借款和信用社贷款200000元，合计527600元投入了河店镇美达日用化工厂的事实。贾文革虽称所借个人款项均已偿还，但未提交相关证据。另外，通过对贾文革、田义存在青州、临沂生产加工的纸箱等物品货单、进石蜡、白油等货单质证，田义存称这些货单由其交与贾文革入账，且数额属实。根据合伙协议中贾文革向化工厂提供资金的约定，贾文革可以陈述每笔借款所对应的资金流

双方争议的焦点问题一是田义存应否返还贾文革货款349832元，贾文革是否出资到位；二是双方应否共同分配合伙期间的财产、利润及共同债务。双方签订的合伙协议事实清楚，权利义务关系明确，合法有效。双方均在贾文革提交的协议书中涂改部分按了手印，视为双方对协议的共同变更。虽然贾文革称手印当时系受贾文革胁迫所按，但经法院调查河店派出所的询问笔录，没有显示田义存关于签订合伙协议受胁迫的事实，应认定贾文革提交的合伙协议合法有效。对于贾文革2008年向个人借款的欠条效力问题，即关于贾文革投资500000元是否到位。虽然2008年的部分借条上无田义存的签字，但田义存认可在2009年偿还上述2008年相对应部分的借

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第65号上诉人（原审被告）：田义存，男，个体工商户。被上诉人（原审原告）：贾文革，男，农民。委托代理人：马居英，莘县莘宇法律服务所法律工作者。上诉人田义存因与被上诉人贾文革合伙协议纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘商初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田义存，被上诉人贾文革及……