运输合同纠纷 （2017）浙10民终1968号

原告与两被告之间成立的货物运输合同,系各方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告海丰物流在与原告（办理托运事宜的委托人为被告安能物流）订立运输合同时，明确约定对托运货物进行保险，保险费200元，保险金额50000元，但被告海丰物流未按约代为办理保险。在海丰物流内部的发货清单上，该笔托运货物备注为保价50000元，但被告海丰物流未提供证据证明，其与原告已达成变更合同的合意，将保险条款变更为保价条款；亦未能提供证据证明其已向原告要求事先支付保险费或保价费；且该笔货物运输费用为“提付”，被告海丰物流以原告未事先支付保险费，导致该批货物未投保的抗辩理由不成立。被告海丰物流应当对原告的托运货物损失在应保未保的扩大损失范围内，即保险金额50000元范围内承担赔偿责任。原告汇达酒庄作为托运人，在委托物流公司运输时应当将生产商对货物的储藏和运输要求告知承运人，并选择合理的运输方式；被告安能物流作为专业的物流公司，承担了货物的短途运送、选择其余路段承运人及货物的包装工作，在明知托运货物为酒类时，应当对运输环境，运输条件及包装提出符合安全运输要求的意见和建议，提请托运人及

原告与两被告之间成立的货物运输合同,系各方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告海丰物流在与原告（办理托运事宜的委托人为被告安能物流）订立运输合同时，明确约定对托运货物进行保险，保险费200元，保险金额50000元，但被告海丰物流未按约代为办理保险。在海丰物流内部的发货清单上，该笔托运货物备注为保价50000元，但被告海丰物流未提供证据证明，其与原告已达成变更合同的合意，将保险条款变更为保价条款；亦未能提供证据证明其已向原告要求事先支付保险费或保价费；且该笔货物运输费用为“提付”，被告海丰物流以原告未事先支付保险费，导致该批货物未投保的抗辩理由不成立。被告海丰

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1968号上诉人（原审被告）：台州市路桥海丰联运物流有限公司，住所地：台州市路桥区新安南街1019号。法定代表人：贺菊平。委托诉讼代理人：徐伟红，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州市路桥区汇达酒庄，住所地：台州市路桥区。经营者：廖根林，男，1974年5月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：梁毅，浙江……