买卖合同纠纷 （2017）豫96民终112号

欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。诉讼中，成有旗未提到济源玉泉钲淏电动车行在销售商品过程中，存在虚构、隐瞒事实的情况，也没有导致其作出错误意思表示的行为，成有旗认为济源玉泉钲淏电动车行存在欺诈是因为济源玉泉钲淏电动车行交付的车辆与其要购买的车辆车型不符，关于成有旗所要购买的车型双方说法不一，即使成有旗所述属实，也是合同履行过程中产生的问题，并不构成欺诈。济源玉泉钲淏电动车行在收据中加盖未经登记注册的公章，属行政部门的监管范围，该行为并不会对成有旗购买商品产生误导，也不会对商品本身及之后济源玉泉钲淏电车行提供的服务造成影响，不构成欺诈。综上，成有旗要求济源玉泉钲淏电动车行返还车款，并按一倍车款赔偿损失，理由不成立，该院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回成有旗的诉讼请求。案件受理费1650元，由成有旗负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：第一、济源玉泉钲淏电动车行在收据中加盖未经登记注册的公章，属行政

欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。诉讼中，成有旗未提到济源玉泉钲淏电动车行在销售商品过程中，存在虚构、隐瞒事实的情况，也没有导致其作出错误意思表示的行为，成有旗认为济源玉泉钲淏电动车行存在欺诈是因为济源玉泉钲淏电动车行交付的车辆与其要购买的车辆车型不符，关于成有旗所要购买的车型双方说法不一，即使成有旗所述属实，也是合同履行过程中产生的问题，并不构成欺诈。济源玉泉钲淏电动车行在收据中加盖未经登记注册的公章，属行政部门的监管范围，该行为并不会对成有旗购买商品产生误导，也不会对商品本身及之后济源玉泉钲淏电车行提供的服务造成影响，不构成欺

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终112号上诉人（原审原告）：成有旗，男，1969年11月15日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：济源市玉泉钲淏电动车行，住所地：济源市玉泉泉水湾楼下。营者：李中全，男，1979年3月8日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李殿军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。上诉人成有旗因与被上诉人济源市玉泉钲淏电动车行买卖合同纠纷一……