金融借款合同纠纷 （2010）浙湖商初字第7号

虽然《中华人民共和国公司法》第16条规定公司向他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会、股东会或股东大会决议，但不宜一概认定该担保无效。就本案而言，工程玻璃属于有限责任公司，而工程玻璃又是长兴玻璃的股东，故该担保并不违反公司法等法律法规的强制性规定，工程玻璃的担保行为具有法律效力，本院对该证据予以确认。对于被告关于证据6的质证意见，本院认为，原告提交的诉讼代理费发票，能够证明原告实际需要支出的诉讼代理费用，故应予采信。根据原告提交的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年3月1日，长兴玻璃与长兴建行签订《银行承兑协议》两份，合同编号为64720092302010011的《银行承兑协议》约定：长兴建行为长兴玻璃签发的商业汇票进行承兑，承兑汇票金额2000万元，长兴玻璃交纳保证金1000万元，承兑到期日为2010年6月1日；合同编号为64720092302010012的《银行承兑协议》约定：长兴建行为长兴玻璃签发的商业汇票进行承兑，承兑汇票金额1990万元，长兴玻璃交纳保证金995万元，承兑到期日为2010年6月2日。两份《银行承兑协议》均约定，长兴玻璃应于汇票到期日前将应付票

虽然《中华人民共和国公司法》第16条规定公司向他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会、股东会或股东大会决议，但不宜一概认定该担保无效。就本案而言，工程玻璃属于有限责任公司，而工程玻璃又是长兴玻璃的股东，故该担保并不违反公司法等法律法规的强制性规定，工程玻璃的担保行为具有法律效力，本院对该证据予以确认。对于被告关于证据6的质证意见，本院认为，原告提交的诉讼代理费发票，能够证明原告实际需要支出的诉讼代理费用，故应予采信。根据原告提交的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年3月1日，长兴玻璃与长兴建行签订《银行承兑协议》两份，合同编号为64720092302010011的《银行承兑协

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商初字第7号原告：中国建设银行股份有限公司长兴支行。负责人：王炜。委托代理人：倪国平。委托代理人：周和凤。被告：浙江长兴玻璃有限公司。法定代表人：冯光成。被告：浙江玻璃股份有限公司。法定代表人：冯光成。被告：浙江工程玻璃有限公司。法定代表人：冯光成。被告：冯光成。四被告的委托代理人：陈磊。四被告的委托代理人：金秀瑛。原告中国建设银行股份有限……