借用合同纠纷 （2016）吉24民终702号

本案具有经济犯罪嫌疑，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告珲春朋发房地产开发有限公司的起诉。案件受理费7300元，退还原告。宣判后，朋发公司不服一审裁定向本院提起上诉，其主要理由为：上诉人与被上诉人之间不存在诈骗关系，李传义与第三人张彬之间的诈骗关系不应影响本案的审理。一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令审理。李传义在二审中未到庭亦未提交答辩意见。张彬在二审中未到庭亦未提交陈述意见。本院经审查认为：本案中，朋发公司以借用合同为依据，请求李传义返还借用房屋，李传义承认借用事实，但主张其与朋发公司开发项目的施工方存在以房顶账关系，根据诉辩双方的陈述和现有证据，可以认定本案纠纷属民事纠纷案件，人民法院应继续审理。一审法院以案件具有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下一、撤销吉林省珲春市人民法院(2015)珲民二初字第222号民事裁定；二、指令吉林省

本案具有经济犯罪嫌疑，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告珲春朋发房地产开发有限公司的起诉。案件受理费7300元，退还原告。宣判后，朋发公司不服一审裁定向本院提起上诉，其主要理由为：上诉人与被上诉人之间不存在诈骗关系，李传义与第三人张彬之间的诈骗关系不应影响本案的审理。一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令审理。李传义在二审中未到庭亦未提交答辩意见。张彬在二审中未到庭亦未提交陈述意见。本院经审查认为：本案中，朋发公司以借用合同

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民终702号上诉人（原审原告）：珲春朋发房地产开发有限公司，住所吉林省珲春市口岸大路蓝天下大厦。法定代表人：席广发，经理。委托代理人：贾丽丽，吉林德成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李传义，住吉林省珲春市。原审第三人：张彬，住吉林省珲春市。上诉人珲春朋发房地产开发有限公司（以下简称“朋发公司”）因与被上诉人李传义及原审第三……