房屋买卖合同纠纷 （2016）皖05民终756号

该案的争议焦点是：案涉的房屋买卖合同是否有效。袁某系案涉房产的所有人，该房屋的卖方为袁某，戴珍辉系袁某的法定代理人，其以袁某的名义签订合同，显然是一种代理行为。安守国以安为的名义签订合同，且在网上备案登记的买房人也是为，故该房屋的买方是安为，袁某与安为系案涉房屋买卖合同的主体，对此，戴珍辉应当知晓。安为系完全民事行为能力人，具备签订合同的能力，故其父亲安守国以其名义签订合同的行为亦应当认定为代理行为。由于安守国在签订合同时并未获得安为的授权，且在签订合同后该行为未被安为追认，故按照法律规定，该合同对安为不发生效力，由行为人承担责任。由于买房者不仅享有获得房屋的权利，同时负有支付房款的义务，故安守国以安为名义签订合同实际上也为安为设置了义务，因此，就安为而言，为其设置义务的代理行为应当得到其授权或追认，戴珍辉仅凭安守国系安为父亲这一关系来认为安守国构成表见代理，依据不足，故对戴珍辉的该项辩称，不予采纳。由于案涉合同对安为不发生效力，且定金5万元并非安为支付，故其要求返还该定金，于法无据，予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十八条，《中华人民共和国

该案的争议焦点是：案涉的房屋买卖合同是否有效。袁某系案涉房产的所有人，该房屋的卖方为袁某，戴珍辉系袁某的法定代理人，其以袁某的名义签订合同，显然是一种代理行为。安守国以安为的名义签订合同，且在网上备案登记的买房人也是为，故该房屋的买方是安为，袁某与安为系案涉房屋买卖合同的主体，对此，戴珍辉应当知晓。安为系完全民事行为能力人，具备签订合同的能力，故其父亲安守国以其名义签订合同的行为亦应当认定为代理行为。由于安守国在签订合同时并未获得安为的授权，且在签订合同后该行为未被安为追认，故按照法律规定，该合同对安为不发生效力，由行为人承担责任。由于买房者不仅享有获得房屋的权利，同时负有支付房款的义务，故安

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终756号上诉人（原审被告）：袁某。法定代理人：戴珍辉，系上诉人袁某母亲。委托代理人：孙建，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安为，辽宁工程技术大学大四学生。委托代理人：安华。一审被告：戴珍辉。上诉人袁某因与被上诉人安为、一审被告戴珍辉房屋买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院(2016)皖0503民初1085号民事……