金融借款合同纠纷 （2019）川01民初2381号

浦发银行成都分行提交的证据从形式上符合证据的基本要素，但实质上是否属于原被告恶意串通通过财务技术手段违规制作贷款因无充分证据证明，本院不作评价。本案系民事案件，就上述证据本身，在本案中具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。 被告乐腾瑞祥公司、龙源盛嘉公司提交以下证据：1、新闻报道截图，拟证明浦发银行成都分行违规向1493家企业放贷，为掩盖不良贷款率，使用了一系列“财技”手段以达到其目的，乐腾瑞祥公司就是浦发银行成都分行所的违规放贷的主体之一，虽然签署了一系列合同，但没有借贷之实；2、浦发银行成都分行与乐腾瑞祥公司在2015年2月6日签订的《流动资金借款合同》、乐腾瑞祥公司与成都致辰和商贸有限公司签订的《水泥买卖合同》、乐腾瑞祥公司与大连瓦房店机械轴承集团有限公司成都分公司签订的《工矿产品购销合同》、浦发银行成都分行与龙源盛嘉公司签订的最高额保证合同、乐腾瑞祥公司自行制作的银行转付款凭证清单及转付款凭证，拟证明在案涉借款的前一年，2015年2月6日，乐腾瑞祥公司在收到浦发银行成都分行发放借款6,000万元的当天，其中3,300万元就支付至成都致辰和商贸有限公司，2,700万

浦发银行成都分行提交的证据从形式上符合证据的基本要素，但实质上是否属于原被告恶意串通通过财务技术手段违规制作贷款因无充分证据证明，本院不作评价。本案系民事案件，就上述证据本身，在本案中具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。 被告乐腾瑞祥公司、龙源盛嘉公司提交以下证据：1、新闻报道截图，拟证明浦发银行成都分行违规向1493家企业放贷，为掩盖不良贷款率，使用了一系列“财技”手段以达到其目的，乐腾瑞祥公司就是浦发银行成都分行所的违规放贷的主体之一，虽然签署了一系列合同，但没有借贷之实；2、浦发银行成都分行与乐腾瑞祥公司在2015年2月6日签订的《流动资金借款合同》、乐腾瑞祥公司与成都致

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2381号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：王智君、熊琪，四川发现律师事务所律师。 被告：成都乐腾瑞祥科技有限公司，住所地：成都市高新区交子大道88号3幢14层1407。 法定代表人：文峰，执行董事。 被告：四川龙源盛嘉贸易有限公司，住所……