加工合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第550号

本案争议焦点为：1、案涉服装加工合同关系的认定问题；2、沈方荣留置加工服装的行为是否合法；3、沈方荣、赵明祥应否承担相应的民事责任。首先，针对案涉服装加工合同关系的认定问题。所谓加工是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。案涉服装加工未形成任何书面合同，这也是案涉争议不断成诉的根源。本案中，樊秀玲向沈方荣实际交付了服装面辅料及毛领，樊秀玲还通过赵明祥向沈方荣支付了部分加工费，相对应的，沈方荣也向樊秀玲交付了部分加工完成的服装。更关键的是，2009年12月5日，樊秀玲丈夫杨立中出具给案外人丁春兰一份委托书，委托书载明其因无力支付货款，将存放于沈方荣处的全部服装抵押给案外人丁春兰。以上事实已充分证明樊秀玲与沈方荣系案涉加工合同关系的相对方，亦即樊秀玲与沈方荣系案涉服装加工的定作方与加工方。樊秀玲主张赵明祥系服装加工方，没有事实依据，原审法院不予支持。樊秀玲与沈方荣之间的加工合同关系，因双方并未订立书面合同，如何厘定合同内容成为本案争议处理的关键。关于加工标的物服装的款式及数量：樊秀玲主张加工服装的款式为902款

本案争议焦点为：1、案涉服装加工合同关系的认定问题；2、沈方荣留置加工服装的行为是否合法；3、沈方荣、赵明祥应否承担相应的民事责任。首先，针对案涉服装加工合同关系的认定问题。所谓加工是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。案涉服装加工未形成任何书面合同，这也是案涉争议不断成诉的根源。本案中，樊秀玲向沈方荣实际交付了服装面辅料及毛领，樊秀玲还通过赵明祥向沈方荣支付了部分加工费，相对应的，沈方荣也向樊秀玲交付了部分加工完成的服装。更关键的是，2009年12月5日，樊秀玲丈夫杨立中出具给案外人丁春兰一份委托书，委托书载明

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第550号上诉人（原审原告）：樊秀玲。委托代理人：杨立中。被上诉人（原审被告）：沈方荣。委托代理人：张勤华、张振，浙江峻德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵明祥。上诉人樊秀玲因与被上诉人沈方荣、赵明祥加工合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2014）嘉盐商初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后……