金融借款合同纠纷 （2014）漯民三终字第65号

当事人双方签订的保证担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，系有效合同。源汇区农信社要求赵合营按照双方签订的借款担保合同履行还款义务，应当有充足的证据证明源汇区农信社已经按照合同约定实际向赵合营支付了足额借款。与本案借款合同相印证的借款借据，当事人均认可不是赵合营本人签字按指印，虽然源汇区农信社坚持该借款借据上的印章系赵合营本人加盖，但其并未对赵合营的印章进行登记备案，故刻有赵合营名字的印章不能够作为赵合营本人的凭证，不能证明该笔贷款已经实际发放给赵合营。源汇区农信社称本案2004年8月23日的贷款系用来偿还赵合营于2002年11月26日在源汇区农信社的贷款，但2002年贷款源汇区农信社未能提供借款合同，所提供的借款借据经源汇区农信社确认也不是赵合营本人签字按指印，不能证明2002年贷款确实存在。源汇区农信社所提供的清偿利息凭证没有赵合营签字，催收通知书上赵合营系在担保人一栏签字，作为金融机构，源汇区农信社所提供证据存在严重瑕疵，应承担举证不力的责任。故对源汇区农信社要求赵合营偿还借款本金20000元及利息13942元的诉讼请求，法院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《最高人民

当事人双方签订的保证担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，系有效合同。源汇区农信社要求赵合营按照双方签订的借款担保合同履行还款义务，应当有充足的证据证明源汇区农信社已经按照合同约定实际向赵合营支付了足额借款。与本案借款合同相印证的借款借据，当事人均认可不是赵合营本人签字按指印，虽然源汇区农信社坚持该借款借据上的印章系赵合营本人加盖，但其并未对赵合营的印章进行登记备案，故刻有赵合营名字的印章不能够作为赵合营本人的凭证，不能证明该笔贷款已经实际发放给赵合营。源汇区农信社称本案2004年8月23日的贷款系用来偿还赵合营于2002年11月26日在源汇区农信社的贷款，但2002年贷款源汇区农信社未能

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漯民三终字第65号上诉人（原审原告）：漯河市源汇区农村信用合作联社。法定代表人：柴信平，该社理事长。委托代理人：韩俊峰，该社工作人员。委托代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵合营，男，汉族，1970年10月24日出生。委托代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区农信社……