买卖合同纠纷 （2017）赣03民终754号
裁判要旨
因曾庚华对该证据的真实性无异议，故对真实性予以采信，对于上诉人提出佐证明细表是虚假的证明目的，因明细表上有上诉人的公章，仅此领款单不足以证明明细表是虚假的，故该证明不能实现其证明目的。2.入库单与明细账的对比情况表，拟证明两份证据不能完全吻合。本院认为，该份材料是上诉人针对两份证据材料做出的情况分析，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。3.湖南省浏阳市人民法院的再审申请书、湖南省长沙市中级人民法院的收件单，拟证明除本案意外，辛波还曾串通他人伪造欠条进行虚假诉讼。经质证，曾庚华、辛波均认为该份证据与本案无关。本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，故不予采信。曾庚华、辛波未提供新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，曾庚华提供入库单证明向何家圳花炮厂销售了引线，何家圳花炮厂对入库单予以认可，则曾庚华与何家圳花炮厂之间形成买卖合同关系，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点是1.何家圳花炮厂是否拖欠曾庚华货款，如拖欠，具体金额如何确定；2.所拖欠的货款应由何家圳花炮厂承担还是辛波承担。关于何家圳花炮厂是否拖欠曾庚华货款及拖欠货款具体金额的问题。从
摘要
萍乡市银河何家圳花炮厂、曾庚华买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣03民终754号上诉人（原审被告）：萍乡市银河何家圳花炮厂，住所地江西省芦溪县银河镇何家圳村。投资人：辛均炎。委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾庚华，男，1983年1月9日出生，汉族，住江西省上栗县。原审被告：辛波，男，1973年3月12日出生，汉族，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：李莲萍，萍乡市安源区法……