公路旅客运输合同纠纷 （2015）昭中民三终字第170号

本案争议的焦点是：云C128**号客车驾驶员阮朝兵向每位乘客收取30元钱的行为是否应认定为职务行为？上诉人刘成兵、黄保梅认为，云C128**号客车驾驶员阮朝兵向每位乘客收取30元钱的行为应认定为职务行为。本院经审理认为，公路旅客运输合同是承运人将旅客从起运点运输到约定地点，旅客支付票款的合同。上诉人黄保梅向被上诉人云南昭通交通运输集团有限责任公司购买2013年10月21日上午8时5分从昭通到鲁甸县天生桥的车票，当天黄保梅携带幼子刘芳云乘坐云C128**号客车到鲁甸县天生桥下车。被上诉人云南昭通交通运输集团有限责任公司已按合同约定，将上诉人黄保梅及其幼子安全送抵目的地。上诉人黄保梅与的公路旅客运输合同关系即履行完毕。云C128**号客车驾驶员阮朝兵向黄保梅收取30元车费，系为云C253**号面包车收取，其该行为上诉人黄保梅、刘成兵未能举证证明系被上诉人云南昭通交通运输集团有限责任公司授权所为，且一审法院依上诉人刘成兵、黄保梅的申请调取的证据，也未能证明上诉人的该上诉主张，故上诉人应为此承担举证不利的法律后果。上诉人黄保梅携幼子乘坐云C253**号面包车时出车祸，致其幼子在此次事故中死亡，

本案争议的焦点是：云C128**号客车驾驶员阮朝兵向每位乘客收取30元钱的行为是否应认定为职务行为？上诉人刘成兵、黄保梅认为，云C128**号客车驾驶员阮朝兵向每位乘客收取30元钱的行为应认定为职务行为。本院经审理认为，公路旅客运输合同是承运人将旅客从起运点运输到约定地点，旅客支付票款的合同。上诉人黄保梅向被上诉人云南昭通交通运输集团有限责任公司购买2013年10月21日上午8时5分从昭通到鲁甸县天生桥的车票，当天黄保梅携带幼子刘芳云乘坐云C128**号客车到鲁甸县天生桥下车。被上诉人云南昭通交通运输集团有限责任公司已按合同约定，将上诉人黄保梅及其幼子安全送抵目的地。上诉人黄保梅与的公路旅客运

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第170号上诉人（原审原告）刘成兵，男。上诉人（原审原告）黄保梅，女。被上诉人（原审被告）云南昭通交通运输集团有限责任公司住所地：昭通龙泉路***号。法定代表人王晓东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）李才群，女。上诉人刘成兵、黄保梅因与被上诉人云南昭通交通运输集团有限责任公司、李才群公路旅客运输合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2……