房屋租赁合同纠纷 （2019）京03民终13984号

《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，双方发生分歧，现双方均同意解除《房屋租赁合同》，一审法院不持异议，关于合同解除时间，结合庭审查明情况，因此前双方发生分歧，2017年8月2日新华公司对涉案房屋断水断电且持续未恢复，陈卓麟停止涉案房屋经营，该情况导致《房屋租赁合同》无法继续履行，故应认定2017年8月2日合同实际解除。双方主要争议在于违约问题。根据庭审查明情况，双方签订《房屋租赁合同》燃气未开通，双方对此均知情，因《房屋租赁合同》约定了2016年12月1日起至2017年3月1日止91天免租期，该期间如未开通对陈卓麟而言是合理的，但是陈卓麟签署《房屋租赁合同》是为了用于经营餐厅，燃气属于房屋租赁附属设施，而且合同明确约定新华公司应该提供燃气表后交付陈卓麟，故免租期过后如新华公司仍未开通燃气，致使涉案房屋不符合合同约定，陈卓麟据此有权拒绝支付租金，而且此后双方协商中新华公司也明确同意在天然气没有开通前免除陈卓麟的租金。假定采纳新华公司意见2017年6月22日一个房间燃气开通即视为其履行了合同义务，则陈卓麟第二次租

《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，双方发生分歧，现双方均同意解除《房屋租赁合同》，一审法院不持异议，关于合同解除时间，结合庭审查明情况，因此前双方发生分歧，2017年8月2日新华公司对涉案房屋断水断电且持续未恢复，陈卓麟停止涉案房屋经营，该情况导致《房屋租赁合同》无法继续履行，故应认定2017年8月2日合同实际解除。双方主要争议在于违约问题。根据庭审查明情况，双方签订《房屋租赁合同》燃气未开通，双方对此均知情，因《房屋租赁合同》约定了2016年12月1日起至2017年3月1日止91天免租期，该期间如未开通对陈卓麟而

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终13984号上诉人(原审原告、反诉被告)：陈卓麟，男，1955年7月13日出生。上诉人(原审被告、反诉原告)：新华阳光科技发展集团有限公司，住所地北京市海淀区莱圳家园**楼****。法定代表人：肖庆国，董事长。委托诉讼代理人：繆仁康，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊超，北京德恒律师事务所律师助理。上诉人陈卓麟因与上诉人新华阳光……