承揽合同纠纷 （2015）锡民终字第1491号

陶如喜与朱景虎签订的委托施工协议合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点是：一、朱景虎签订合同的行为是否代表赛玛特超市，是否应作为定作人承担支付价款的义务；二、结欠的装潢装饰价款是多少，陶如喜主张剩余装饰装潢价款44244.3元的请求是否成立。关于争议焦点一，根据委托施工协议，朱景虎在甲方负责人一栏签名，未有其他单位或个人盖章和签字，朱景虎虽辩称其系赛玛特超市的工作人员代表赛玛特超市与陶如喜签订的装潢合同，但其未能提供赛玛特超市的授权委托书或其他文件，证明其代表赛玛特超市签委托施工协议，直至一审辩论终结前，亦未得到赛玛特超市的追认，故朱景虎签订合同的行为不能代表赛玛特超市，朱景虎作为定作人应承担支付价款的义务，朱景虎提出的其系赛玛特超市的工作人员代表赛玛特超市与陶如喜签订的装潢合同的辩解意见不能成立。关于争议焦点二，根据接处警工作表，陶如喜向朱景虎讨要甘露众人发超市的装修款，两人对一笔26310元的结算有异议，双方协商不通，说明对装饰装潢价款双方一致同意据实结算，双方仅是对一笔26310元的结算有异议，而对结算单上174244.3元中的其他没有异议；陶如喜陈述其收到朱景虎装饰装潢价款13

陶如喜与朱景虎签订的委托施工协议合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点是：一、朱景虎签订合同的行为是否代表赛玛特超市，是否应作为定作人承担支付价款的义务；二、结欠的装潢装饰价款是多少，陶如喜主张剩余装饰装潢价款44244.3元的请求是否成立。关于争议焦点一，根据委托施工协议，朱景虎在甲方负责人一栏签名，未有其他单位或个人盖章和签字，朱景虎虽辩称其系赛玛特超市的工作人员代表赛玛特超市与陶如喜签订的装潢合同，但其未能提供赛玛特超市的授权委托书或其他文件，证明其代表赛玛特超市签委托施工协议，直至一审辩论终结前，亦未得到赛玛特超市的追认，故朱景虎签订合同的行为不能代表赛玛特超市，朱景虎作为定作人应承担

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第1491号上诉人（原审被告）朱景虎。委托代理人周明华。被上诉人（原审原告）陶如喜。上诉人朱景虎因与被上诉人陶如喜承揽合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法鹅民初字第0282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年9月28日……