合伙协议纠纷 （2017）鲁03民终1280号

被告徐长勇、原告张顺及案外人辛庆革于2011年6月23日签订的《合伙经营协议书》，系其各方当事人真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应遵照履行。该合伙经营协议书明确约定“凡因本协议或本协议有关的一切争议，合伙人之间共同协商，如协商不成，提交淄博仲裁委员会仲裁”，根据上述约定，原告应向约定的仲裁机构申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张顺的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。……”即，将当事人提出异议的时间界限为首次开庭前。而本案中，被上诉人针对上诉人的起诉进行了应诉答辩以及反诉，并参加了庭审，在此期间均未就双方约定有仲裁条款提出管辖权异议，应视为其放弃了双方的仲裁条款，认可通过诉讼解决双方之间的纠纷，其于一审庭审结束后以双方有仲裁条款为由对一审受理本案提出异议，不符合民事诉讼法的上述

被告徐长勇、原告张顺及案外人辛庆革于2011年6月23日签订的《合伙经营协议书》，系其各方当事人真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应遵照履行。该合伙经营协议书明确约定“凡因本协议或本协议有关的一切争议，合伙人之间共同协商，如协商不成，提交淄博仲裁委员会仲裁”，根据上述约定，原告应向约定的仲裁机构申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张顺的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，“在人民法院

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民终1280号上诉人（原审原告）：张顺，男，1963年2月12日出生，汉族，现住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：吕璐琪，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐长勇，男，1978年3月8日出生，汉族，现住淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：刘琳，女，1979年7月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。上诉人张顺因与被上……