侵害外观设计专利权纠纷 （2012）浙温知初字第41号

原告涉案ZL20093006××××.8号外观设计享有专利权，该专利权至今有效，应当受法律保护。本案被控产品与涉案专利产品同属玩具产品，判定被告是否侵犯了涉案专利权，首先判定被控产品是否被告销售，其次判定被控产品是否与涉案专利相同或者近似。被控侵权产品系从被告注册经营的“瑞安市动感之都鞋服店”售出，如无相反证据，应认定被告系该店铺的经营者，被控侵权产品系被告销售。关于被控侵权产品与涉案专利是否相同或近似，根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。该条第三款还规定，被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。被告销售的被

原告涉案ZL20093006××××.8号外观设计享有专利权，该专利权至今有效，应当受法律保护。本案被控产品与涉案专利产品同属玩具产品，判定被告是否侵犯了涉案专利权，首先判定被控产品是否被告销售，其次判定被控产品是否与涉案专利相同或者近似。被控侵权产品系从被告注册经营的“瑞安市动感之都鞋服店”售出，如无相反证据，应认定被告系该店铺的经营者，被控侵权产品系被告销售。关于被控侵权产品与涉案专利是否相同或近似，根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温知初字第41号原告广东奥飞动漫文化股份有限公司。法定代表人蔡东青。委托代理人（特别授权代理）曹振宇。被告陈荣华。委托代理人（特别授权代理）白斌斌。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司（以下称为原告）为与被告陈荣华（以下称为被告）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2012年3月5日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2012年4月27日公……