名誉权纠纷 （2014）厦民终字第202号

JACKJIEYAOZHUANG是否存在侵犯亿联公司专利的行为不属于本案审理范围，亿联公司在是否存在侵权事实尚未有定论的情况下对外使用“JACK的侵权行为”等法律性评价字眼确有不妥，但亿联公司是否损害JACKJIEYAOZHUANG名誉，不应拘泥于某处用词，而应对《供应商告知函》的整体内容及产生原因进行综合考量。本案中，亿联公司亦在同一函件中对JACKJIEYAOZHUANG作出“严重（涉嫌）侵犯”其知识产权的表述，亿联公司出于紧急保护自身商业利益的目的，在尚未进行诉讼的情况下出具《供应商告知函》，但并无丑化JACKJIEYAOZHUANG人格的故意，语句中没有使用包含侮辱、诽谤性质的言辞，前述函件的前后文也表明亿联公司并未对JACKJIEYAOZHUANG作出明确一致的负面评价。JACKJIEYAOZHUANG亦未提供证据证明自己名誉受损（即社会评价降低），JACKJIEYAOZHUANG主张亿联公司侵犯其名誉权并据此提出的诉求证据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条

JACKJIEYAOZHUANG是否存在侵犯亿联公司专利的行为不属于本案审理范围，亿联公司在是否存在侵权事实尚未有定论的情况下对外使用“JACK的侵权行为”等法律性评价字眼确有不妥，但亿联公司是否损害JACKJIEYAOZHUANG名誉，不应拘泥于某处用词，而应对《供应商告知函》的整体内容及产生原因进行综合考量。本案中，亿联公司亦在同一函件中对JACKJIEYAOZHUANG作出“严重（涉嫌）侵犯”其知识产权的表述，亿联公司出于紧急保护自身商业利益的目的，在尚未进行诉讼的情况下出具《供应商告知函》，但并无丑化JACKJIEYAOZHUANG人格的故意，语句中没有使用包含侮辱、诽谤性质的言辞，前

中华人民共和国福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第202号上诉人（原审原告）JACKJIEYAOZHUANG（庄杰耀），男，1963年3月31日出生，国籍美国。委托代理人陈庆华、丘洁（实习），福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门亿联网络技术股份有限公司。法定代表人陈智松，董事长兼总经理。委托代理人陈雪、何童欣，福建英合律师事务所律师。上诉人JACKJIE……