金融借款合同纠纷 （2017）沪01民终6816号

东方公司杭州办事处、大将军公司双方对大将军公司与X行长宁支行签订的《借款协议》、《抵押合同》和《借款展期协议》及贷款事实没有议，双方主要争议是：1、大将军公司于2004年9月21日支付的40,846.44元是否系系争借款合同项下利息？2、对计算逾期利息的利率存在异议；3、逾期利息是否可以计算复利；4、借款展期协议对抵押合同的效力。一、关于大将军公司于2004年9月21日支付的40,846.44元款项性质的认定。从X行长宁支行于2004年9月21日向大将军公司出具的《存贷款利息回单》记载的“其他贷款利息收入、2004年6月21日——2004年9月20日、正常利息、5.84100%、金额40,846.44元”等内容看，该记载明确款项是X行长宁支行收取的大将军公司贷款利息。就计算的利率与系争借款合同约定的执行利率相符，但计算时间早于系争借款合同一个月，对此东方公司杭州办事处在庭审中表示不清楚该款项如何对应相应的利息。由于东方公司杭州办事处未能举证证明在本案系争借款合同之外，X行长支行与大将军公司之间存在其他借款事实，而大将军公司则举证证明了在借款期限内的利息及逾期利息大将军公司已经全部支付，

东方公司杭州办事处、大将军公司双方对大将军公司与X行长宁支行签订的《借款协议》、《抵押合同》和《借款展期协议》及贷款事实没有议，双方主要争议是：1、大将军公司于2004年9月21日支付的40,846.44元是否系系争借款合同项下利息？2、对计算逾期利息的利率存在异议；3、逾期利息是否可以计算复利；4、借款展期协议对抵押合同的效力。一、关于大将军公司于2004年9月21日支付的40,846.44元款项性质的认定。从X行长宁支行于2004年9月21日向大将军公司出具的《存贷款利息回单》记载的“其他贷款利息收入、2004年6月21日——2004年9月20日、正常利息、5.84100%、金额40,84

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6816号上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司杭州办事处，住所地浙江省杭州市庆春路225号。负责人：唐强,总经理。委托诉讼代理人：胡德琳，北京康达（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海大将军置业有限公司，住所地上海市长宁区利西路102号五楼。法定代表人：邱长信，董事长。委托诉讼代理人：郭杰，上海市新华律师事务所律师。委托……