民间借贷纠纷 （2021）川10民终213号

吉朗公司在本案中主张的法律关系为民间借贷。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案民间借贷事实是否成立。民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。民间借贷系实践性合同，除借贷双方达成借贷合意外，还须有实际支付借款的事实。蔡长洪在获得吉朗公司法定代表人授权后，吉朗公司、蔡长洪已建立委托代理关系，故蔡长洪在遂宁碧桂园中环壹号项目从事授权范围内的事项，其法律后果应由吉朗公司承受。该院认为，案涉312,880元款项在性质上为吉朗公司业务活动中的资金往来，具体来说系吉朗公司支付给华一众公司的材料货款，理由如下：其一，该二公司签订了材料购销合同且合同成立并生效；其二，案涉款项资金流向系从吉朗公司的账户流至华一众公司的账户；其三，案涉款项打款的时间发生于蔡长洪处理委托事务期间；其四，吉朗公司法定代表人对蔡长洪的授权范围涵盖了案涉项目部货款的支付。蔡长洪虽向吉朗公司出具了借条，但这仅是民间借贷外在表现形式之一。从另一层面来说，吉朗公司亦应对本案民间借贷款项实际支付的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求

吉朗公司在本案中主张的法律关系为民间借贷。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案民间借贷事实是否成立。民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。民间借贷系实践性合同，除借贷双方达成借贷合意外，还须有实际支付借款的事实。蔡长洪在获得吉朗公司法定代表人授权后，吉朗公司、蔡长洪已建立委托代理关系，故蔡长洪在遂宁碧桂园中环壹号项目从事授权范围内的事项，其法律后果应由吉朗公司承受。该院认为，案涉312,880元款项在性质上为吉朗公司业务活动中的资金往来，具体来说系吉朗公司支付给华一众公司的材料货款，理由如下：其一，该二公司签订了材料购销合同且合同成立并生效；其二，案涉款项资金流向系从

四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终213号 上诉人（原审原告）：四川吉朗建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区新城管委会武兴四路**********。 法定代表人：黄国彬，经理。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡长洪，男，1985年1月15日出生，汉……