建设工程分包合同纠纷 （2013）成民终字第4399号

因当事人对于案涉《内部承包合同》已解除均无异议，故合同解除后辰河公司和辰河四川分公司是否向项瑞阳履行了返还保证金义务是本案争议的焦点。本案存在的争议一是2010年4月19日项瑞阳向辰河四川分公司支付的100万元备用金辰河公司和辰河四川分公司是否已返还项瑞阳。对此，辰河公司和辰河四川分公司上诉主张该100万元已由李云先代其向项瑞阳进行返还；项瑞阳既辩称该100万元系其与李云先之间的借款，又称是因工程未实际施工中瑞公司向其赔偿的损失。本院认为，100万元的数额巨大，对于项瑞阳的借款主张，其作为出借人应提交相关的交付凭证，法院才可根据该交付凭证，结合其支付能力，以及双方的交易习惯等因素作出综合判断。但本案中，项瑞阳未提交该证据，其该主张也与李云先对于该100万元形成过程的陈述不一致，因此，项瑞阳关于借款关系的主张因欠缺证据支持而不成立。项瑞阳关于中瑞公司赔偿100万元损失的抗辩主张，由于中瑞公司并非案涉《内部承包合同》的签约当事人，因此，即使合同解除，中瑞公司或李云先也非法定赔偿损失的责任主体。现无证据证明中瑞公司或李云先同意向项瑞阳赔偿损失。加之，项瑞阳未提交该100万元损失的证据，因此，

因当事人对于案涉《内部承包合同》已解除均无异议，故合同解除后辰河公司和辰河四川分公司是否向项瑞阳履行了返还保证金义务是本案争议的焦点。本案存在的争议一是2010年4月19日项瑞阳向辰河四川分公司支付的100万元备用金辰河公司和辰河四川分公司是否已返还项瑞阳。对此，辰河公司和辰河四川分公司上诉主张该100万元已由李云先代其向项瑞阳进行返还；项瑞阳既辩称该100万元系其与李云先之间的借款，又称是因工程未实际施工中瑞公司向其赔偿的损失。本院认为，100万元的数额巨大，对于项瑞阳的借款主张，其作为出借人应提交相关的交付凭证，法院才可根据该交付凭证，结合其支付能力，以及双方的交易习惯等因素作出综合判断。

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第4399号上诉人（原审被告）重庆市辰河建筑工程有限公司。住所地：重庆市忠县忠州镇人民路**号。法定代表人陈家祥，总经理。被上诉人（原审原告）项瑞阳。委托代理人郑义，四川亚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市辰河建筑工程有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷*号。负责人谭建文，经理。被上诉人（原审被告……