运输合同纠纷 （2015）浙丽商终字第176号

本案的争议焦点为：原告张小松发生运输合同关系的相对人是否被告泽慧公司。原审法院认为，原告张小松对与东源公司签订的《运输合同》并无异议，且自认在2014年8月之前向东源公司运输纸浆。东源公司在（2014）丽遂商初字第993号案件中亦承认原告系为其运送纸浆，但已经支付货款50000元，尚欠13728.55元。但原告根据被告、东源公司与案外人洪年昌于2014年8月3日签订的《协议》，认为被告从签订协议之后即接管了东源公司的生产经营，其2014年8月份之后所运送的纸浆系为被告所运，应由被告承担支付运费的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，现原告张小松并未提供相关证据证实本案所运送的纸浆系为被告泽慧公司所运。被告泽慧公司对原告张小松所主张之事实亦不予认可。同时2014年8月3日的协

本案的争议焦点为：原告张小松发生运输合同关系的相对人是否被告泽慧公司。原审法院认为，原告张小松对与东源公司签订的《运输合同》并无异议，且自认在2014年8月之前向东源公司运输纸浆。东源公司在（2014）丽遂商初字第993号案件中亦承认原告系为其运送纸浆，但已经支付货款50000元，尚欠13728.55元。但原告根据被告、东源公司与案外人洪年昌于2014年8月3日签订的《协议》，认为被告从签订协议之后即接管了东源公司的生产经营，其2014年8月份之后所运送的纸浆系为被告所运，应由被告承担支付运费的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，“当事人对自己提出的诉

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第176号上诉人（原审原告）：张小松。委托代理人：袁晓晖，浙江嘉志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遂昌泽慧贸易有限公司。法定代表人：黄奕恒，董事长。委托代理人：刘建君，浙江浩平律师事务所律师。上诉人张小松为与被上诉人遂昌泽慧贸易有限公司（以下简称泽慧公司）运输合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2015）丽遂商初字第19号民事判决……