运输合同纠纷 （2015）浙台商终字第610号

一、关于原审法院审理程序问题。原审判决落款时间系笔误，对此原审法院以作裁定补正。上诉人关于原审法院就本案出具两份判决书的主张没有依据，本院不予采信。关于证人证言的程序瑕疵问题，本院审查认为原审法院在此问题上的程序瑕疵并不影响本案实体的公正处理，本院在此仅作指正。二、关于押金与运费的问题。本案双方货运事故纠纷发生在2012年底，2014年6月4日双方达成协议书一份，该协议书内容出现“按合同结算”、“一次性赔偿”等字样，按交易常理理解，该协议书应认定为双方对交易的最终结算。如上诉人还有押金和运费没有与被上诉人结算，在协议书签订的时候上诉人不提出与被上诉人抵扣与交易常理不符。故原审法院根据协议书认定双方在协商赔偿事宜时将押金和运费一并予以结清并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7200元，由上诉人吴金宝负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　戴莹莹代理审判员　　洪海波二〇一五年九

一、关于原审法院审理程序问题。原审判决落款时间系笔误，对此原审法院以作裁定补正。上诉人关于原审法院就本案出具两份判决书的主张没有依据，本院不予采信。关于证人证言的程序瑕疵问题，本院审查认为原审法院在此问题上的程序瑕疵并不影响本案实体的公正处理，本院在此仅作指正。二、关于押金与运费的问题。本案双方货运事故纠纷发生在2012年底，2014年6月4日双方达成协议书一份，该协议书内容出现“按合同结算”、“一次性赔偿”等字样，按交易常理理解，该协议书应认定为双方对交易的最终结算。如上诉人还有押金和运费没有与被上诉人结算，在协议书签订的时候上诉人不提出与被上诉人抵扣与交易常理不符。故原审法院根据协议书认定

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第610号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴金宝。委托代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江倍发来服饰有限公司，住所地：瑞安市莘塍街道东新工业区。法定代表人：ＸＸ飞，该公司董事长。委托代理人：黄建、金勇浩，浙江信泰律师事务所律师。上诉人吴金宝为与被上诉人浙江倍发来服饰有限公司（以下简称倍发来公司）运……