电信服务合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第932号

本案争议的焦点在于佛山移动公司是否存在违约行为及是否应向尚为公司承担违约责任。本院对此作如下分析：首先，涉案上网卡的开户人实际为佛山市米兰欧典家具有限公司，而非尚为公司。尚为公司自广州名汇国际数码城1FX063档纵横数码购买了涉案上网卡，而该店并非佛山移动公司的授权经销商，且其出具的收据仅写明“移动3G路由＋移动每月包6G流量（1年期）”，与佛山移动公司向佛山市米兰欧典家具有限公司出具的业务受理单所载明的“包本地网GPRS6G，超出部分1元∕M”内容不同，故尚为公司未从合法渠道购买涉案上网卡导致其不能充分知晓该卡的服务项目内容，应自行承担相应的不利后果。其次，因尚为公司拖欠超量通信费，故佛山移动公司有权依据《佛山移动通信客户服务协议》第三条第3项的规定暂停提供服务，且佛山移动公司已向涉案号码两次发送告知短信提示其缴纳费用，故佛山移动公司已适当履行了告知义务。最后，如前所述，佛山移动公司已发送相应提示短信，且尚为公司非涉案上网卡的登记客户，其也未能举证证明其掌握和知悉该卡的客户服务密码，佛山移动公司主张尚为公司因无法提供客户服务密码而未能向其提供咨询服务有理，本院予以采信。据此，尚为公司

本案争议的焦点在于佛山移动公司是否存在违约行为及是否应向尚为公司承担违约责任。本院对此作如下分析：首先，涉案上网卡的开户人实际为佛山市米兰欧典家具有限公司，而非尚为公司。尚为公司自广州名汇国际数码城1FX063档纵横数码购买了涉案上网卡，而该店并非佛山移动公司的授权经销商，且其出具的收据仅写明“移动3G路由＋移动每月包6G流量（1年期）”，与佛山移动公司向佛山市米兰欧典家具有限公司出具的业务受理单所载明的“包本地网GPRS6G，超出部分1元∕M”内容不同，故尚为公司未从合法渠道购买涉案上网卡导致其不能充分知晓该卡的服务项目内容，应自行承担相应的不利后果。其次，因尚为公司拖欠超量通信费，故佛山移

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第932号上诉人（原审原告）深圳尚为勤工助学有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人盛曾文。委托代理人盛曾和，该司员工。被上诉人（原审被告）中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人张毅，总经理。委托代理人杜志强，广东通建律师事务所律师。上诉人深圳尚为勤工助学有限公司（以下简称尚为公司）因与被上……