合伙协议纠纷 （2016）湘06民申17号

关于贺正志申请再审的理由：1、伍玉友、陈旭元在原审的诉讼请求为判令三被告偿还“欠款”及利息，而两原告主张产生欠款的基础法律关系为各当事人之间的合伙协议纠纷，故原审判决并未改变原审原告的诉讼请求。2、围堰捕鱼的合伙协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，故贺正志认为系无效合同的理由不能成立。3、贺正志亲笔书写的条据系各方当事人在2007年对各方投入资金的确认，其中载明三号围子“31140+54286=85426”，即可以证明虽然贺正志全额支付了三号围子的开挖费用，但在结算时已对此进行了核算，应当视为贺正志以提供实物的方式参加合伙。故贺正志认为其未参与合伙的理由不能成立，本院不予支持。关于陈旭元申请再审的理由：1、原审判决对陈旭元投入的开支、各当事人系合伙关系均已作出了认定；2、请求法院判决贺正志支付320947元，周巍和黄秋平向陈旭元、伍玉友支付174698元，均未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。综上，贺正志、陈旭元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回贺正

关于贺正志申请再审的理由：1、伍玉友、陈旭元在原审的诉讼请求为判令三被告偿还“欠款”及利息，而两原告主张产生欠款的基础法律关系为各当事人之间的合伙协议纠纷，故原审判决并未改变原审原告的诉讼请求。2、围堰捕鱼的合伙协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，故贺正志认为系无效合同的理由不能成立。3、贺正志亲笔书写的条据系各方当事人在2007年对各方投入资金的确认，其中载明三号围子“31140+54286=85426”，即可以证明虽然贺正志全额支付了三号围子的开挖费用，但在结算时已对此进行了核算，应当视为贺正志以提供实物的方式参加合伙。故贺正志认为其未参与合伙的理由不能成立，本院不予支持。关于陈旭元申

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘06民申17号再审申请人（一审被告,二审上诉人）贺正志，居民。委托代理人李超，湖南祈安律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈旭元，居民。被申请人（一审原告、二审上诉人）伍玉友，居民。委托代理人王文涛，华容县华民法律服务所法律服务工作者。委托代理人王腊春，华容县华民法律服务所法律服务工作者。被申请人（原审被告）黄秋平，居民。被申请……